Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14781/2022[88-21578/2022]

дело N 2-1349/2020

8г-14781/2022

г. Краснодар

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлебникова Геннадия Николаевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по иску Ибрагимовой Эльмиры Абдурахмановны, Загоровской Елены Васильевны, Галигровой Натальи Николаевны, Сидоровой Веры Тихоновны, Круцык Валентины Петровны, Павленко Полины Владимировны, Михеевой Светланы Валерьевны, Анисимовой Юлии Анатольевны, Логиновой Валентины Ивановны, Кузнецовой Марины Григорьевны, Сиговой Надежды Арсентьевны, Костылева Сергея Владимировича, Медяникова Артема Васильевича, Стасюк Любови Степановны, Тароватовой Татьяны Николаевны, Стежкина Сергея Сергеевича, Сидорова Романа Сергеевича, Чертова Алексея Борисовича, Хвостик Марии Сергеевны, Шевцовой Любови Степановны, Левада Евгения Константиновича, Савкиной Светланы Николаевны, Македонова Олега Дмитриевича к Хлебникову Геннадию Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, и встречному иску Хлебникова Геннадия Николаевича к Ибрагимовой Эльмире Абдурахмановне, Загоровской Елене Васильевне, Галигровой Наталье Николаевне, Сидоровой Вере Тихоновне, Круцык Валентине Петровне, Павленко Полине Владимировне, Михеевой Светлане Валерьевне, Анисимовой Юлии Анатольевне, Логиновой Валентине Ивановне, Кузнецовой Марине Григорьевне, Сиговой Надежде Арсентьевне, Костылеву Сергею Владимировичу, Медяникову Артему Васильевичу, Стасюк Любови Степановне, Тароватовой Татьяне Николаевне, Стежкину Сергею Сергеевичу, Сидорову Роману Сергеевичу, Чертову Алексею Борисовичу, Хвостик Марии Сергеевне, Шевцовой Любови Степановне, Левада Евгению Константиновичу, Савкиной Светлане Николаевне, Македонову Олегу Дмитриевичу об устранении препятствий в праве пользования собственностью и установлении сервитута,

установлении юридического факта, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Эльмира Абдурахмановна, Загоровская Елена Васильевна, Галигрова Наталья Николаевна, Сидорова Вера Тихоновна, Круцык Валентина Петровна, Павленко Полина Владимировна, Михеева Светлана Валерьевна, Анисимова Юлия Анатольевна, Логинова Валентина Ивановна, Кузнецова Марина Григорьевна, Сигова Надежда Арсентьевна, Костылев Сергей Владимирович, Медяников Артем Васильевич, Стасюк Любовь Степановна, Тароватова Татьяна Николаевна, Стежкин Сергей Сергеевич, Сидоров Роман Сергеевич, Чертов Алексей Борисович, Хвостик Мария Сергеевна, Шевцова Любовь Степановна, Левада Евгений Константинович, Савкина Светлана Николаевна, Македонов Олег Дмитриевич (далее - истцы по первоначальному иску, Ибрагимова Э.А, Загоровская Е.В, Галигрова Н.Н, Сидорова В.Т, Круцик В.П, Павленко П.В, Михеева С.В, Анисимова Ю.А, Логинова В.И, Кузнецова М.Г, Сигова Н.А, Костылев С.В, Медяников А.В, Стасюк Л.С, Тароватовая Т.Н, Стежкин С.С, Сидоров Р.С, Чертов А.Б, Хвостик М.С, Шевцова Л.С, Левада Е.К, Савкина С.Н, Македонов О.Д.) обратились в суд с исковым заявлением к Хлебникову Геннадию Николаевичу (далее - Хлебников Г.Н.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.

Возражая относительно заявленных требований, Хлебников Г.Н. заявил встречный иск об устранении препятствий в праве пользования собственностью и установлении сервитута, установлении юридического факта.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388, 2 кв. м, подвал N б/н, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388, 2 кв. м, подвал N б/н, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес". Во встречном иске отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Хлебников Г.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить первоначальный иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истцами не соблюден досудебный прядок урегулирования спора. Заявитель является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В дополнениях кассационной жалобе заявитель обращает внимание на ненадлежащий способ защиты права, поясняет, что спорное помещение до 1991 года использовалось кооперативом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Коммунальный сервис" указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

От истцов по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, истцы по первоначальному иску являются собственниками квартир в многоэтажном доме по адресу: "адрес" (далее - МКД N 13), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

За Хлебниковым Г.Н. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 388, 2 кв. м, подвал N б\н, кадастровый номер "данные изъяты" в этом же доме по адресу: "адрес"

Решением Исполнительного комитета Геленджикского Совета народных депутатов от 24 ноября 1971 года (протокол N 22, параграф N 473) принят в эксплуатацию 120-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский "адрес" для малосемейных треста N 2 "Главсочиспецстрой".

Согласно сведениям учетно-технической документации инвентарного дела N 10571 (ранее N 1134) отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по городу-курорту Геленджику 25 ноября 1971 года проведена первичная техническая инвентаризация указанного МКД, балансодержателем которого с 1972 года являлся ЖСК треста N 2 "Сочистрой".

ООО "Коммунальный сервис" является управляющей компанией МКД.

Из технического паспорта на МКД N 13 по состоянию на 25 апреля 1991 года следует, что помещение площадью 388, 2 кв. м указано как техническое подполье, не имеющее самостоятельного назначения и не предназначенное для самостоятельного использования.

По мнению истцов по первоначальному иску нежилое помещение площадью 388, 2 кв. м, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, является общим имуществом МКД N 13 с момента приватизации первой квартиры, поскольку является техническим подпольем, в котором находятся инженерные коммуникации, и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В свою очередь Хлебников Г.Н. обратился со встречным иском и просил установить юридический факт, признав его добросовестным приобретателем помещения площадью 388, 2 кв. м по адресу: Краснодарский "адрес" подвал б/н, и установить юридический факт, признав, что он владеет и распоряжается указанным помещением с учетом правопреемства более 15 лет, устранить нарушения его права собственности, а именно, запретить ответчикам чинить препятствия в пользовании и свободном распоряжении принадлежащим ему помещением по адресу: "адрес", подвал б/н, и движимым имуществом, неразрывно связанным с нежилым помещением, в том числе, инженерным оборудованием, признать отсутствующим у ответчиков права собственности в отношении указанного помещения и движимого имущества, неразрывно связанного с нежилым помещением, в том числе, инженерного оборудования, установить за соразмерную плату частный сервитут в отношении указанного помещения для выполнения необходимых работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 139 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив, что регистрация права собственности Хлебникова Г.Н. препятствует доступу собственников помещений многоквартирного дома к общему имуществу многоквартирного дома - подвальному помещению и общедомовым сетям холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения для проведения работ по капитальному ремонту, промывки внутридомовой сети центрального теплоснабжения, промывки внутридомовой сети центрального теплоснабжения, опрессовки общедомовой сети теплоснабжения, пуско-наладочных работ в рамках подготовки к отопительному сезону, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Хлебникова Г.Н. на спорный подвал в МКД N 13, а также об отказе в удовлетворения заявленных Хлебниковым Г.Н. встречных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и при новом рассмотрении.

Апелляционным судом принято во внимание, что 17 декабря 2015 года между Маловичко С.П. и Хлебниковым Г.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 388, 2 кв. м, расположенное в МКД N 13. Ранее Маловичко С.П. указанное помещение принадлежало на основании постановления главы администрации города Геленджика от 15 августа 1994 года за N 1841 и регистрационного удостоверения N 49 от 18 октября 1994 года.

Констатировав, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта находящего исключительно в муниципальной собственности, суд заключил, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Установив, что 29 декабря 1992 года Кравцовой Г.М. по договору о безвозмездной передаче жилья передана квартира N 113 в МКД N 13, а право собственности Маловичко С.П. на помещение (подвал) возникло в 1994 году, при этом из технического паспорта на МКД по состоянию на 25 апреля 1991 года помещение площадью 388, 2 кв. м указано как техническое подполье, не имеющее самостоятельного назначения и не предназначенное для самостоятельного использования, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение площадью 388, 2 кв. м является общим имуществом МКД, поскольку является техническим подпольем, в котором находятся инженерные коммуникации, и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года данным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23 июля 2009 года N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 209 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе помещений, входящих в состав спорного дома (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент приобретения истцами жилых помещений в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием на факт приватизации первой квартиры в МКД N 13 ранее даты приобретения Маловичко С.П. спорного помещения, не установив и не указав в судебном постановлении назначение нежилого помещения с учетом фактической реализации изначальных проектных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд при рассмотрении настоящего дела не рассмотрел вопрос о необходимости при разрешении спора разрешения вопросов требующих специальных познаний.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 и 329 ГПК РФ не привел в апелляционном определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам об отнесении всех заявленных в иске нежилых помещений к помещениям относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона (статья 36 ЖК РФ) с учетом фактического их использования на дату рассмотрения иска.

Кассационным судом установлено отсутствие в материалах дела данных, позволяющих достоверно и с высокой точностью установить, являлось ли помещение, входящее в состав объекта недвижимости, расположенное в спорном жилом доме, техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Суд не исследовал вопрос о том, может быть ли заявленное в иске нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования при условии обеспечения доступа на время проведения профилактических работ, текущего и/или аварийного ремонта инженерных систем и оборудования, расположенных в данном помещении.

Тогда как сам по себе факт наличия в подвальном помещении трубопроводов и прочего оборудования, не требующего постоянного открытого доступа, не делает его общедомовым имуществом, поскольку аналогичные инженерные системы проходят во всех квартирах дома и доступ к этим помещениям требуется только при возникновении аварийных ситуаций, а не для текущего обслуживания либо для осмотра.

Хлебников Г.Н. при рассмотрении дела указывал, что до момента отчуждения в 1991 году спорное подвальное помещение использовалось Архипо-Осиповским кооперативом "Кристалл" как нежилое, имело самостоятельное производственное назначение.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи нежилого помещения от 15 апреля 1991 года Жилищно-коммунальная контора Треста N 2 продала Архипо-Осиповскому кооперативу "Кристалл" нежилое помещение площадью 388, 2 кв. м, расположенное в подвальном помещении 5-этажного жилого дома по ул. Жуковского, 13, введенного в эксплуатацию в 1972 году (т. 3 л. д. 158).

Таким образом, заявитель обращал внимание суда в апелляционной жалобе, что до момента приватизации первой квартиры в МКД N 13 фактическим владельцем спорного нежилого помещения являлся Архипо-Осиповский кооператив "Кристалл", однако судебная оценка данному обстоятельству не дана.

Судом были допущены и иные нарушения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 5-КГ15-36).

Следовательно, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истцы по первоначальному иску, управляющая компания не оспаривают, что фактически не владеют спорным помещением, надлежащие доказательства владения в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N 309-ЭС14-6057).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 306-ЭС16-13388).

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23 июля 2009 года N 64, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Хлебников Г.Н. указывал, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, не относится к общей долевой собственности многоквартирного дома, имеет иные полезные свойства и может использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорные подвальные помещения изначально в течение длительного времени находятся в фактическом владении иного лица и используются им в своей хозяйственной деятельности. Одновременно в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома) спорные подвальные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Тем самым при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Разрешение названных выше вопросов обусловливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Допущенные при постановлении апелляционного определения нарушения являются существенными и непреодолимыми, ввиду чего судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции признает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно квалифицировать требования лиц, участвующих в деле, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников