Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14834/2022[88-20562/2022]

дело N 2-6195/2021

8г-14834/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева Александра Петровича, Бочкаревой Любовь Викторовны, Махмадовой Ольги Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Махмадова Юсуфа Рамазановича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по иску Бочкарева Александра Петровича, Бочкаревой Любовь Викторовны, Махмадовой Ольги Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Махмадова Юсуфа Рамазановича, к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Александр Петрович, Бочкарева Любовь Викторовна, Махмадова Ольга Александровна, действующая также в интересах несовершеннолетнего Махмадова Юсуфа Рамазановича, (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру N 68, расположенную по адресу: "адрес" в равных долях по 1/4 доли за каждым.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, суд безосновательно отнес квартиру к служебному жилью. Квартира не является служебной, так как в настоящее время она не используется как служебная и не может в будущем использоваться в качестве служебной. Никто из истцов ранее в приватизации не участвовал, поэтому все члены семьи имеют право на приобретение квартиры в порядке приватизации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи со службой в органах внутренних дел, Бочкареву А.П. на основании ордера предоставлено служебное жилое помещение, площадью 29, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" на состав семьи, состоящей из четырех человек: Бочкарев А.П, жена - Бочкарева Л.В, дочь - Бочкарева Я.А, дочь - Бочкарева О.А, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела ордера на служебное жилое помещение от 13 апреля 1993 года.

В соответствии с выпиской из приказа от 31 января 2002 года N 12 Бочкарев А.П. уволен из органов внутренних дел 7 февраля 2002 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 2002 году истец Бочкарев А.П. был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, однако он и его семья остались проживать в данной квартире. По мнению истцов лица, проживающие в квартирах, предоставленных до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеют право на приватизацию данных жилых помещений.

Бочкарев А.П. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора социального найма помещения, находящегося в муниципальной собственности" с целью дальнейшего оформления квартиры в собственность.

Сообщением от 26 апреля 2021 года администрацией отказано в заключении договора, указав, что занимаемое жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), статей 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что после увольнения Бочкарев А.П. и его семья не могли пользоваться спорной квартирой, так как их право пользования прекращено в силу ранее действующего жилищного законодательства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьёй 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённое решением органа местного самоуправления.

Между тем в деле такое решение об обеспечении Бочкарева А.П. и его семьи жилым помещением, как лиц, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа названных выше норм права признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Действовавшим на момент предоставления Бочкареву А.П. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 288 было установлено, что заселение служебных жилых помещений производится после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Спорное помещение предоставлено Бочкареву А.П. на основании ордера на служебное жилое помещение от 13 апреля 1993 года, что подтверждает отнесение квартиры к служебному жилому помещению.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращён лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Проживание истца в спорном жилом помещении после прекращения службы не свидетельствует о фактическом заключении с ним как с нанимателем договора социального найма.

Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания за истцами права пользования квартирой на условиях социального найма и права собственности на спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона о приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение не является служебным, повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий