Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14895/2022[88-22217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Адыгея, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С. А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел России по Республике ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Адыгея (далее - МВД России по Республике Адыгея), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании действий незаконными, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен из органов внутренних дел.

В момент увольнения ФИО1 находился в СИЗО N 2 УФСИН России по Республики Адыгея в связи с проведением в отношении него расследования.

Согласно письму ответчика, при увольнении истцу произведены следующие выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год (согласно приказу МВД по Республике Адыгея об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 70 178, 57 руб, денежное довольствие за декабрь 2014 года в сумме 29 736, 94 руб.; денежное довольствие за январь 2015 года в сумме 30 537, 00 руб.; денежное довольствие за февраль 2015 года в сумме 89 411, 43 руб.; компенсация за вещевое довольствие в сумме 85 866, 40 руб. Перечисление вышеуказанных выплат осуществлено на лицевой счет истца.

Однако, указанные выплаты истец не получал.

Отбывая уголовное наказание, истец обращался к ответчику - ПАО "Сбербанк России" с просьбой предоставить сведения о наличии и движении денежных средств по его лицевому счету. Однако, письмом ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в предоставлении информации со ссылкой на банковскую "данные изъяты" и запрет разглашения личной информации и персональных данных.

Далее указано, что приказы по оплате за сверхурочную работу и работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в ЦФО МВД по Республике Адыгея не издавались. Материалы для назначения пенсии поступили в отделение пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия на территории Республики Адыгея истцу не выплачивалась, в связи с пребыванием его в ПК N37 в Пермском крае. Пенсионное дело N ДД.ММ.ГГГГ направленно в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю для постановки на учет, где и была выплачена пенсия в полном объеме.

Кроме того, истец не был своевременно и надлежащим образом извещен об увольнении, не был извещен о проведении в отношении него служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания, поскольку в данный период находился в ИВС ОМВД России по г. Майкопу. Помимо прочего, в нарушение действующего законодательства, истцу при увольнении не выдана трудовая книжка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений и дополнений, истец просил суд: признать действия (бездействие) МВД России по Республике Адыгея, выразившиеся в невыплате предназначенного при увольнении денежного довольствия и иных дополнительных выплат, незаконными; обязать ответчика МВД по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 305 739, 34 руб. с учетом индексации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; признать действия (бездействие) ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в не предоставлении информации о состоянии его банковского счета, незаконными; обязать ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -

без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя командира роты ДПС N3 отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 30 дней основного отпуска и 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет за 2014 год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИИ России по Республике Адыгея.

Также судом установлено, что письмом и.о. командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 сообщено об увольнении из органов внутренних дел

Российской Федерации, направлены копия приказа об увольнении в двух экземплярах, один из которых следовало возвратить в адрес отправителя с отметкой об ознакомлении. Также сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить сведения о её направлении но представленному адресу. В адрес ФИО1 направлен бланк заявления о назначении пенсии и перечень документов, которые необходимо представить для назначения пенсии за выслугу лет.

Указанное письмо с приложением направлено в адрес ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Республике Адыгея, в котором содержался обвиняемый ФИО1

Из сопроводительного письма начальника ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен без отметки об ознакомлении, поскольку обвиняемый ФИО1 отказался от подписи, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Республики Адыгея.

При увольнении ФИО1 были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ- компенсация вещевого обмундирования в размере 111 166 руб.; денежное довольствие за март 2015 года, компенсация отпуска при увольнении на общую сумму 89 411, 43 руб, а всего - 200 577, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к МВД по Республике Адыгея, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском и что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска данного срока. При этом суд указал, что последние выплаты были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, в то время как с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции указал, что ФИО1 не был соблюден предусмотренный порядок обращения в условиях осуждения, и у ПАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность предоставления информации по лицевому счету открытому на имя истца. Суд пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" не нарушало прав истца, а поэтому основания для признания действий банка незаконными отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав также, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи