Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15542/2022[88-28747/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены в части. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам. По мнению заявителя, сумма взысканной неустойки является чрезмерной, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а, кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу причинены повреждения.

Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело выплаты страхового возмещения в размере 37 600 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к САО "Ресо-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмщеения в размере 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО1 о выплате 1 476 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штрафа, распределены судебные расходы.

По мнению истца, поскольку ответчик своевременно в полном объеме свои обязательства не исполнил, с него подлежит взыскать сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 375 руб, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 80 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом постановления и.о. председателя Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленным сторонами доказательствам, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3