Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15562/2022[88-21131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЭКСПОБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "ЭКСПОБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (в настоящее время акционерное общество "ЭКСПОБАНК", далее - АО "ЭКСПОБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 395 150 рублей, под 15, 90 % годовых, на срок 60 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, с последним заключен договор залога транспортного средства.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 419563, 29 руб.

АО "ЭКСПОБАНК" направило ответчику требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафа, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора, АО "ЭКСПОБАНК" просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 439 982, 95 рублей, взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Форд Фокус, установив начальную продажную цену в размере 396 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 406 495 рублей 83 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 395 150 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 7 345 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы кредита со снижением размера в сумме 2 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Форд Фокус, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой равной залоговой стоимости- 396 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года указанное решение изменено в части размера взысканных процентов на просроченный основной долг, увеличен размер взысканных с ФИО1 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" процентов на просроченный основной долг до 18 636, 49 руб. Решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, в указанной части принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в размере 8 480, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АО "ЭКСПОБАНК" просит апелляционное определение отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8480, 59 руб, и в указанной части принять новое решение взыскав с ФИО1 задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39 232, 36 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЭКСПОБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 395 150 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 90 % годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 395 150 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 7 345 рублей 83 копейки.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что заявленный к взысканию размер процентов и штрафной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора и обращая взыскание на заложенное имущество, суд сослался на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения и на положения ст. ст. 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих истцу право обратить взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, суд указал, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, поскольку не допускается законом.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 15, 9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа. При этом, суд указал, что истец уточнил свои требования и основания производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, а также сослался на то, что истец не предоставил соответствующий расчет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, изменил решение в части размера взысканных процентов на просроченный основной долг и отменил данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, приняв в указанной части новое решение.

Определяя период взыскания процентов за пользование суммой кредита, суд апелляционной инстанции указал, что названные проценты уже взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дату расторжения кредитного договора. При этом суд не принял во внимание содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита до даты вступления в законную силу решения районного суда, сославшись на то, что изменение исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам дела.

Поскольку истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 15, 90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения договора займа включительно, судом при разрешении спора по заявленными требованиям, правильно указано, что основания для изменения периода взыскания задолженности до вступления судебного акта в законную силу отсутствуют.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭКСПОБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи