Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15869/2022[88-21312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Габарит" о признании незаконными действий по воспрепятствованию осуществления трудовой деятельности, возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за период незаконного уклонения от предоставления рабочего места и условий труда, соответствующих состоянию здоровья, об установлении факта выполнения работы по совмещению должностей, о возложении обязанности рассчитать и выплатить доплату за совмещение должностей, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Габарит" (далее - ООО "ПСК Габарит") о признании незаконными действий по воспрепятствованию осуществления трудовой деятельности, возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за период незаконного уклонения от предоставления рабочего места и условий труда, соответствующих состоянию здоровья, об установлении факта выполнения работы по совмещению должностей, о возложении обязанности рассчитать и выплатить доплату за совмещение должностей, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в ООО "ПСК Габарит" в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на истицу возложены обязанности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ с начислением дополнительного вознаграждения, размер которого равен окладу начальника отдела кадров.

По медицинским показаниям истице требовалось соблюдение положений ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гарантирует беременным женщинам особый подход как в содержании производственного процесса - в переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, так и освобождения от работы, в случае невозможности предоставить такое рабочее место, с одновременным сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие такой невозможности рабочие дни за счет средств работодателя.

В связи с тем, что доплата работодателем не осуществлялась, ФИО1 обратилась с просьбой о выплате задолженности за совмещение должностей и переводе ее на более легкую работу, но до обращения в суд она ее не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд признать действия ООО "ПСК Габарит" по воспрепятствованию в осуществлении трудовых прав, выразившиеся в уклонении работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от фактического предоставления рабочего места и создания условий труда в строгом соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации и состоянием здоровья как беременной женщины; обязать рассчитать и выплатить денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного уклонения от предоставления рабочего места и условий труда, соответствующих состоянию здоровья; установить факт выполнения работы по совмещению должности "начальник отдела кадров" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассчитать и выплатить доплату за совмещение должности в размере 100% от тарифной ставки (оклада) совмещаемой истицей должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2022 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ПСК Габарит" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 253 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение охраны здоровья женщин осуществляется путем ограничения применения их труда на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах (за исключением нефизических работ, работ по санитарному и бытовому обслуживанию, обучения и прохождения стажировки).

Ограничивается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указано, что беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом беременная женщина до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96 (далее по тексту СанПиН 2.2.0.555-96), утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 г. N32).

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.2.0.555-96 все женщины-работницы со дня установления у них беременности должны быть взяты под тщательное диспансерное наблюдение с обязательным трудоустройством в ранние сроки на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов на весь период беременности и лактации. Организация трудового процесса на рабочем месте должна соответствовать "Гигиеническим рекомендациям к рациональному трудоустройству беременных женщин" и разделу 4 настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 практически здоровым женщинам на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда.

Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО10 работает в ООО "ПСК Габарит" в должности главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с увольнением начальника отдела кадров ФИО5 и производственной необходимостью, на главного бухгалтера ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до приема на работу кадрового сотрудника возложены обязанности начальника отдела кадров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N отменено в связи с изменение обстоятельств, связанных с выполнением работником обязанностей по совмещению должностей по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно - отсутствие работника на рабочем месте вследствие повторного нахождения на больничном (N N).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО "ПСК Габарит" подано заявление о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением заработка по прежней работе, с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложена справка женской консультации МБУЗ "ГБ N20 г. Ростова-на-Дону N20" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что срок беременности ФИО1 составляет 14 недель. Представленная справка содержит ссылку на положения ст. 254, ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10.3 СанПиН 2.2.2.542-96.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель указал, что заявление о переводе на другую работу не подлежит удовлетворении по следующим причинам: в соответствии с проведенной ООО "ПСК Габарит" специальной оценкой условий труда рабочее место истицы исключает понятие "воздействие неблагоприятных производственных факторов", что подтверждается данными специальной оценки условий труда в структурном подразделении "Бухгалтерия" должности "главный бухгалтер", "заместитель главного бухгалтера" в соответствии с которыми - класс (подкласс) условий труда при эффективном использовании СИЗ-1, изложенных в карте N9 специальной оценки условий труда; в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ "ГБ N20 г. Ростова-на-Дону N20" женская консультация, используются рекомендации СанПиН 2.2.2.542-96, которые в настоящее время являются недействующими (дата окончания действия - 30.06.2003). На сегодняшний момент действующими являются СанПиН 2.2.2.555-96 и "Гигиенические рекомендации к рациональному трудоустройству беременных женщин, утвержденные Госкомэпиднадзором России 21.12.1993 г, Минздравом России 23.12.1993 г.). Основываясь на действующих законодательных нормах и правилах, ответчик сообщил истице о том, что по справке от ДД.ММ.ГГГГ N требование о не допуске к выполнению работ, связанных с использованием видеодисплейных терминалов и персональных ЭВМ основано на СанПиН, утратившем свое действие, кроме того, в СанПиНе, указанном в справке, речь идет о мониторах с электронно-лучевой трубкой, тогда как на рабочем месте истицы установлен монитор с жидкокристаллическим экраном, который является безопасным, что подтверждается, в том числе, и разъяснениями Минтруда России, изложенными в письме от 27.09.2016 N15-1/ООГ-3481.

В указанном письме работодатель предложил работнику рассмотреть вариант установления неполного рабочего времени в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также ограничения работы за компьютером - не свыше 3 часов в день, остальное время может быть занято работой, не связанной с компьютером.

Из письма следует, что о принятом работником решении, работодатель просил сообщить для согласования всех последующих действий и необходимого документального оформления принятых решений.

Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Cогласно внеплановой, документарной проверке соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО "ПСК Габарит", проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, результаты которой отражены в решении ГИТ в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что за совмещение профессий работнику ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата, в связи с чем о чем ООО "ПСК Габарит" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием произвести ФИО11 оплату труда за совмещение профессий (должностей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Невыплаченная заработная плата в размере 3 000 руб, а также проценты за несвоевременную выплату в размере 360 руб, были перечислены на счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, по реквизитам, указанным истицей, но платеж вернулся в связи с тем, что был аннулирован банком, деньги задепонированы, о чем ФИО1 уведомлена заказным письмом, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет данной части заработной платы, и выплатил истице с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 4135 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные положениями ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации для перевода ФИО1 на другую работу, либо освобождению ее от работы с сохранением среднего заработка. Также суд исходил из того, что работодатель не уклонялся от предоставления рабочего места и условий труда, соответствующих состоянию здоровья истицы. Признавая необоснованными требования истицы об установлении факта выполнения работы по совмещению должностей и возложении обязанности рассчитать и выплатить доплату за совмещение должностей, суд первой инстанции указал, что приказ о возложении на истицу обязанностей начальника отдела кадров был отменен и что исполнение обязанностей по указанной должности было возложено на другое лицо.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд принял во внимание и сведения, указанные в акте проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области ООО "ПСК Габарит" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что каких-либо нарушений трудового законодательства, в частности, ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к ФИО1 не установлено, а перевод беременной женщины на другую работу осуществляется при наличии медицинского заключения, которое отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании действий ООО "ПСК Габарит" по воспрепятствованию в осуществлении трудовых прав, о возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного уклонения от предоставления рабочего места и условий труда, соответствующих состоянию здоровья; об установлении факта выполнения работы по совмещению должности "начальник отдела кадров" и возложении обязанности рассчитать и выплатить доплату за совмещение должностей.

В то же время, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 несвоевременно выплачена часть заработной платы за совмещение профессий (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы, то это является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В целом, указанные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку исследованных доказательств и изменение установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи