Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15933/2022[88-21338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" к ФИО16, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО54 ФИО53, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть"- ФИО42, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО16 и его представителя ФИО43, объяснения ФИО3, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее -ООО "Газонефтепродукт сеть", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его работниками в составе коллектива бригады АЗС ТЗК N171, расположенной по адресу "адрес" "в", заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников ТЗК-171, согласно п. 2.3 которого на АЗС организовано несколько коллективов, в состав коллектива бригады N1 включаются работники, выполняющие работы по приему, хранению, учету, реализации ЖМТ, СУГ и Adblue. Руководителем коллектива (бригадиром) является начальник АЗС ФИО16

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача топлива (нефтепродуктов) в размере 14 385 килограмм 595 грамм. Согласно заключению о результатах служебного расследования причин образовавшейся недостачи топлива АЗС N171 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей нефтепродуктов, в денежном эквиваленте составил 516 862, 12 руб. Работодателем созданы коллективу АЗС N171 условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, условия, необходимые для своевременного и достоверного ведения учета отчетности, а также для своевременного принятия мер по устранению причин, препятствующих выполнению работниками своих должностных обязанностей. Возникновение недостачи не связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Течи и иные неисправности трубопроводов отсутствуют.

Службой корпоративной защиты Общества проведено расследование, однако обстоятельств, свидетельствующих о хищении нефтепродуктов, не выявлено. Между тем, истец считает, что результаты расследования не могут исключать факт хищения, поскольку доказательства хищения могли быть скрыты.

По мнению истца в действиях работников АЗС N171 имело место нарушение требований должностных инструкций, и работники создавали условия для возникновения недостачи, препятствовали своевременному ее выявлению, а также скрывали факт недостачи.

При должном выполнении обязанностей работниками, добросовестном подходе к работе, образование недостачи невозможно, поскольку ситуации, способствующие образованию недостачи, будут пресечены работниками АЗС N171 в ходе выполнения их трудовой функции, надлежащим образом зафиксированы, донесены руководству, в целях принятия необходимых мер.

Указанное свидетельствует, что действия ответчиков привели к образованию недостачи.

В целях установления обстоятельств, способствовавших образованию недостачи, соблюдения прав работников, работодателем запрошены письменные объяснения у каждого работника АЗС N171, входящего в состав бригады N1. Исходя из данных объяснений, большая часть работников АЗС N171 не знает о наличии недостачи и не может сообщить о причинах её возникновения. Никаких возражений, заявлений, ходатайств относительно заключения от работников в адрес работодателя не поступало.

Наличие недостачи подтверждается материалами инвентаризации и проведенного расследования, работниками не предоставлено доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче.

В рассматриваемой ситуации разграничить ответственность работников бригады N1 АЗК N171, совместно обслуживающих материальные ценности, не представляется возможным, в связи с чем с работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, возлагаемый на каждого работника, определен работодателем из количества, отработанного в межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) времени, а также из размера заработной платы (месячной тарифной ставки) работников.

Работникам предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, а также разъяснялось их право распределить степень вины каждого работника по соглашению, принять решение о добровольном возмещении ущерба. Вместе с тем, работники не изъявили желания возместить работодателю причиненный ущерб. Ни одним из работников не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном материальном ущербе работодателю.

Решением единственного участника ООО "ГЭС розница" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изменении фирменного наименования и адреса местонахождения. Новое наименование- ООО "Газонефтепродукт сеть".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 516 862, 12 руб, в том числе: с начальника АЗС N ФИО16 в размере - 46 822 руб.; с ФИО3 - 9 957, 47 руб.; с ФИО38 ФИО55 - 15 407, 71 руб.; с ФИО4 - 23091, 80 руб.; с ФИО26 - 21 074, 21 руб.; с ФИО1 - 23159, 60 руб.; с ФИО7 - 18 040, 64 руб.; с ФИО5 - 19 713, 06 руб.; с ФИО36 - 304, 33 руб.; с ФИО19 - 21 001, 27 руб.; с ФИО6 - 16 875, 19 руб.; с ФИО23 - 16 402, 12 руб.; с ФИО22 - 16 731, 37 руб.; с ФИО15 - 16 554, 68 руб.; с ФИО12 - 15 464, 21 руб.; с ФИО34 - 5 932, 56 руб.; с ФИО9 - 15 859, 72 руб.; с ФИО18 - 15 910, 57 руб.; с ФИО44 - 17 304, 34 руб.; с ФИО30 - 17 304, 34 руб.; с ФИО31 - 13 950 руб.; с ФИО29 - 17 430, 18 руб.; с ФИО28 - 15 980, 17 руб.; с ФИО24 - 16 925, 78 руб.; с ФИО10 - 12 503, 58 руб.; с ФИО27 - 16 409, 57 руб.; с ФИО35 - 5 411, 22 руб.; с ФИО14 - 791, 01 руб.; с ФИО17 - 18 928, 47 руб.; с ФИО2 - 4 350, 55 руб.; с ФИО25 - 4 284, 54 руб.; с ФИО21 - 10 047, 60 руб.; с ФИО32 - 7 192, 53 руб.; с ФИО8 - 1 135, 66 руб.; с ФИО33 - 7 085, 18 руб.; с ФИО45 - 3 955, 04 руб.; с ФИО11 - 7 497, 63 руб, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части каждого из ответчиков расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 8369 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года исковые требования ООО "Газонефтепродукт сеть" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газонефтепродукт сеть" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газонефтепродукт сеть" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчики, кроме ФИО46 и ФИО3, не явились лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85 (приложения N3 и N4 соответственно к названному постановлению).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу, ответчики являлись работниками ООО "ГНП розница" и осуществляли свою трудовую деятельность на АЗС ТЗК N, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГЭС розница" и коллективом (бригадой) АЗС ТЗК N171 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников ТЗК-171, согласно п. 1.1. которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей работодателя, в том числе жидкого моторного топлива (ЖМТ), а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Из п. 2.3, договора следует, что на АЗС организовано несколько коллективов, в состав коллектива (бригады N1) включаются работники, выполняющие работы по приему, хранению, учету, реализации ЖМТ, СУГ и Adblue. Руководство коллективом (бригадой) N1 возлагается на руководителя коллектива (бригадира) - начальника АЗС ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГЭС розница", на основании приказа заместителя генерального директора - главного инженера ФИО47 о проведении инвентаризации на АЗС N171 от ДД.ММ.ГГГГ N (ИНВ-22), организовано проведение внеплановой инвентаризации нефтепродуктов, в ходе которой выявлена сверхнормативная недостача топлива (нефтепродуктов) в размере 14 385 килограмм 595 грамм.

Межинвентаризационный период с учетом ранее проведенной инвентаризации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа заместителя генерального директора - главного инженера ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ N проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение о результатах служебного расследования причин образовавшейся недостачи топлива АЗС N171 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей нефтепродуктов, в денежном эквиваленте составил 516 862 руб. 12 коп.

Согласно заключению работодателем созданы коллективу АЗС N171 условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, обеспечены условия, необходимые для своевременного и достоверного ведения учета отчетности, а также для своевременного принятия мер по устранению причин, препятствующих выполнению работниками своих должностных обязанностей. Возникновение недостачи не связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Течи и иные неисправности трубопровода отсутствуют. Службой корпоративной защиты Общества проведено расследование, однако обстоятельств, свидетельствующих о хищении нефтепродуктов, не выявлено.

Истец, полагает, что в действиях работников АЗС N171 имели место нарушения требований должностных инструкций, которые создавали условия для возникновения недостачи, препятствовали своевременному ее выявлению, а также скрывали факт недостачи.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины работников в причинении работодателю ущерба. В ходе судебного разбирательства установлена недостоверность данных учета нефтепродуктов в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как следствие результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом допущено нарушение процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку не получены объяснения о причинах образования недостачи у всех членов бригады.

Также суд указал, что истцом не выполнены требования ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Договор о полной коллективной материальной ответственности представлен без обязательного приложения -приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников АЗС N171, что является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газонефтепродукт сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи