Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16138/2022[88-21562/2022]

дело N 2-1523/2021

8г-16138/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Слукиной Ларисе Дмитриевне, Слукину Дмитрию Леонидовичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Слукиной Марии Дмитриерны, Слукиной Анастасии Дмитриевны, Слукину Станиславу Леонидовичу, Слукиной Екатерине Игоревне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Слукина Богдана Станиславовича, Слукиной Софии Станиславовны о выселении с предоставлением другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Атагой Н.С. (доверенность от 6 декабря 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Слукина С.Л. (лично, паспорт), Слукиной Л.Д. (лично, паспорт), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Слукиной Ларисе Дмитриевне, Слукину Дмитрию Леонидовичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Слукиной Марии Дмитриерны, Слукиной Анастасии Дмитриевны, Слукину Станиславу Леонидовичу, Слукиной Екатерине Игоревне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Слукина Богдана Станиславовича, Слукиной Софии Станиславовны (далее - ответчики) о выселении из жилого помещения - квартиры N 1 общей площадью 34, 1 кв. м, расположенной по "адрес", признанной в установленном законом порядке непригодной для проживания, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры N 55 общей площадью 48, 2 кв. м, расположенной по "адрес", заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с норм процессуального и материального права. Разрешение на ввод в эксплуатацию и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в отношении навеса размером 17, 2 кв. м и пристройки размером 22, 79 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" не принималось. Постановлением администрации от 8 августа 2019 года N 3451 подтверждается предоставление двухкомнатной квартиры. Из имеющихся в деле актов осмотра жилого помещения - квартиры N "адрес" установлено, что имеются небольшие замечания, которые являются устранимыми и не противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора социального найма жилого помещения от 12 мая 2015 года N 175-С с учетом соглашения от 19 ноября 2018 года об изменении договора Слукиной Л.Д. и членам ее семьи: Слукину Д.Л, Слукину С.Л, Слукиной Е.И, Слукиной С.С, Слукиной А.Д, Слукиной М.Д, Слукину Б.С. в бессрочное владение и пользование передана квартира N 1 общей площадью 34, 1 кв. м, по "адрес"

Постановлением администрации от 30 июля 2015 года N 5466 "О дальнейшем использовании квартиры N 1 в доме по ул. "адрес"" поручено обеспечить документальное сопровождение переселения Слукиной Л.Д. и членов ее семьи в двухкомнатную квартиру N 55 общей площадью 48, 2 кв. м, расположенной по ул. "адрес" по договору социального найма жилого помещения.

6 июня 2019 года и 26 июля 2019 года рассмотрен вопрос и принято решение о предоставлении Слукиной Л.Д. и членам ее семьи двухкомнатной квартиры N 55 общей площадью 48, 2 кв. м, расположенной по ул "адрес" по договору социального найма жилого помещения. На основании протоколов заседания комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда при главе муниципального образования город Краснодар от 6 июня 2019 года N 5 и от 26 июля 2019 года N 6 издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 8 августа 2019 года N 3451 "О предоставлении двухкомнатной квартиры N 55, расположенной по адресу: город "адрес", находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договору социального найма жилого помещения". Письмом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 12 апреля 2019 года Слукина Л.Д. уведомлена о просмотре двухкомнатной квартиры "адрес" в срок до 18 апреля 2019 года. Слукина Л.Д. 23 апреля 2019 года выразила письменный отказ на заключение договора социального найма жилого помещения - квартиры N 55, расположенной по адресу: "адрес". После чего администрацией муниципального образования город Краснодар осуществлены мероприятия, направленные на соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, ответчики уведомлены о необходимости выселения из занимаемого жилого помещения - квартиры N 1 в доме по ул. КИМ, 145/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в предоставляемое жилое помещение, доведены последствия отказа от заключения договора социального найма на жилое помещение - квартиру N 55 по ул. им.

Фадеева, 421 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также указано о необходимости в 15-дневный срок с момента получения уведомления явиться в управление по жилищным вопросам администрации для заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, а в случае не заключения договора социального найма на вышеуказанную квартиру данный спор подлежит урегулированию в судебном порядке.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 87, 89, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) и исходил из того, что предоставляемое взамен помещение равноценным не является.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нём лиц.

Как видно по делу, на основании согласованной администрацией в 1999 году разрешительной и технической документации ответчикам разрешено пристроить навес размером 4*4.3 м (17, 2 кв. м) и пристройку размером 5.3*4.3 (22, 79 кв. м), в результате чего площадь занимаемой ответчиками квартиры увеличилась и составила 74, 09 кв. м.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о несоответствии площади предоставляемой взамен квартиры является верным.

Судами также учтено, что квартира N 55 общей площадью 48, 2 кв. м, расположенная по "адрес" не является благоустроенной, в ней отсутствует подключенная газовая плита. Данные выводы кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настаивая в жалобе на необходимости выселения ответчиков в неравноценную квартиру, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий