Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16281/2022[88-21784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее также- ООО "Инкерманский завод марочных вин", Общество) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО "Инкерманский завод марочных вин" в должности грузчика службы складского хозяйства N2.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку нарушений дисциплины он не допускал и ответчиком нарушен порядок увольнения. Считает, что увольнение было связано с предвзятым к нему отношением со стороны руководства, из-за его нахождения без маски в период проверки деятельности завода сотрудниками Роспотребнадзора, что повлекло для завода негативные последствия в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика отменить приказ ООО "Инкерманский завод марочных вин"" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его в должности грузчика службы складского хозяйства N2 ООО "Инкерманский завод марочных вин", аннулировать запись N8 об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО "Инкерманский завод марочных вин" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение. Судом постановлено:

отменить приказ ООО "Инкерманский завод марочных вин" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО1 в должности грузчика службы складского хозяйства N 2 ООО "Инкерманский завод марочных вин" с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО "Инкерманский завод марочных вин" внести в трудовую книжку сведения, хранящиеся в электронном виде, о недействительности записи об увольнении ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить указанные сведения в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю;

взыскать с ООО "Инкерманский завод марочных вин" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 266 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

взыскать с ООО "Инкерманский завод марочных вин" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8072 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ООО "Инкерманский завод марочных вин" просит апелляционное определение отменить, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО "Инкерманский завод марочных вин" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу на должность грузчика, место работы основное, полная занятость.

На основании пункта 5.2 трудового договора, истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим рабочего времени с 08.00 часов до 17.12 часов (пятница до 16.12 часов), время обеда с 12.00 до 13.00 часов.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности истца ответчиком формировались в электронном виде.

Из акта о появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов начальником службы складского хозяйств ФИО12, мастером службы складского хозяйства ФИО7, водителем погрузчика ФИО8, водителем погрузчика ФИО9, грузчиком ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ФИО1 появился на территории производственной площадки N 2 ("адрес") и проследовал на свое рабочее место на склад готовой продукции. У ФИО1 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта; нарушенная несвязная речь; неустойчивость позы и шаткость походки. Кроме того, ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к коллегам и руководству. В частности, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 он нагрубил своему непосредственному руководителю ФИО11, который спросил о его состоянии и причинах нахождения на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения.

В акте указано, что ФИО11, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, предложил ФИО1 пояснить причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения в письменном виде. ФИО1 пояснения давать отказался. После чего в 8 часов 12 минут ФИО1 самовольно покинул территорию производственной площадки N2.

Согласно докладной записки начальника складского хозяйства N2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов пришел на работу с признаками алкогольного опьянения (характерным запахом, затуманенным взглядом, неразборчивой речью). О причинах нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения пояснения давать отказался, после чего в 08 часов 12 минут самовольно покинул территорию производственной площадки N2, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки старшего сторожа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 08-12 часов ФИО1 покинул территорию завода и больше не возвращался.

Дать пояснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 4 и ДД.ММ.ГГГГ имеются в табеле учета рабочего времени за февраль 2021 года.

Приказом ООО "Инкерманский завод марочных вин" от ДД.ММ.ГГГГ N к грузчику службы складского хозяйства N2 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение п. 6.2.19.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Инкерманский завод марочных вин". Установлены дни прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием издания приказа послужили докладная записка начальника службы складского хозяйства N2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника службы складского хозяйства N2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Инкерманский завод марочных вин" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно уведомлению ООО "Инкерманский завод марочных вин" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необходимо явиться в отдел кадров ООО "Инкерманский завод марочных вин" для ознакомления с документами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен и подтвержден факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что для вывода об установлении состояния опьянения необходима совокупность трех клинических признаков опьянения и положительные результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель, на которого возложена обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не предоставил суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работодатель должен предложить работнику пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, по сути, направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все эти доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и всем им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инкерманский завод марочных вин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи