Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-16514/2022[88-24369/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" к ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ООО "Нижнегорский плодопитомник" об устранении препятствий в пользовании арендуемыми земельными участками, признании недействительными договоров аренды, взыскании причиненного ущерба, компенсации упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, которыми им было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" к ФИО9, ФИО2, ФИО10 и М.В, ООО "Нижнегорский плодопитомник" об устранении препятствий в пользовании арендуемыми земельными участками, признании недействительными договоров аренды, взыскании причиненного ущерба, компенсации упущенной выгоды.

Признаны недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нижнегорский плодопитомник" и ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2 Суд обязал ООО "Нижнегорский плодопитомник" устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками путем освобождения самовольно занятых их частей; взыскал с ООО "Нижнегорский плодопитомник" причиненный ущерб в размере 12 914 рублей; взыскал с ФИО9 ФИО2, ФИО1, ФИО8 в пользу ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" государственную пошлину в размере 6 000 рублей с каждого; взыскал с ООО "Нижнегорский плодопитомник" в пользу ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" судебные издержки в размере 36 516 рублей 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Нижнегорский плодопитомник" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения, с отклонением кассационной жалобы ООО "Нижнегорский плодопитомник".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по делу решения, заявители указывали на то, что им открылись обстоятельства, которые опровергают установленные судами факты о наличии зарегистрированных договорных отношений на условиях аренды ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" с ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влияет на существо принятого по делу судебного решения.

В частности указывают, что суд принял в качестве доказательств выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, по их мнению, недостоверную информацию в отношении земельных участков принадлежащих ФИО1 (земельные участки с кадастровыми номерами N ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером N), данные выписки не были подписаны и не заверены печатью. Кроме того, арендатором данных участков указано ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник", однако данные земельные участки фактически арендованы ООО "Нижнегорский плодопитомник", что подтверждается договорами аренды земельных участков, заключенных в 2018 году. В связи с выявленными несоответствиями в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении указанных земельных участков, заявители обратились в полицию по факту подделки документов. Также заявители указывали, что договоры аренды в 2011 году с ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" они не заключали и арендную плату не получали.

Помимо этого заявители ссылались на обстоятельства наличия у судьи, рассматривавшего дело, личной заинтересованности в его исходе, поскольку после его разрешения в суде первой инстанции, заявителям стало известно о том, что судья районного суда ранее работала в ООО "Плодопитомник" и являлась одним из его учредителей. Правопреемником ООО "Плодопитомник" является истец по делу - ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник", в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности судьи.

Считают, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела суду не были известны, в связи с чем полагают, что имеются основания для пересмотра решения суда по совокупности приведенных ими оснований.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года определение районного суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба заявителей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО18 ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят о направлении дела на новое рассмотрение. Податели жалобы указывают, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных ими документов, которых у них ранее не имелось, им стало известно о том, что рассмотревшая дело судья состояла в трудовых и экономических отношениях с истцом, что вызывает сомнения в ее предвзятости и беспристрастности, однако эти доводы во внимание не приняты.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02 сентября 2020 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявителями не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов по существу спора, а поэтому, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не могли являться основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения (в т.ч. и доводы о заинтересованности судьи), были приведены и в кассационной жалобе, поданной ООО "Нижнегорский плодопитомник", и не были сочтены обоснованными. При прекращении имевшихся правоотношений между судьей и одной из сторон дела задолго до возникновения спора доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на правильность разрешения дела, его материалы не содержат. Доводы заявителей в указанной части под перечень оснований пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по правилам ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не подпадают и представляют собой способ выражения ими своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, основана на неверном толковании ном материального и процессуального права, и субъективном мнении заявителей, направлена на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: