Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16676/2022[88-21899/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вызвавнных нарушением его потребительских прав.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредита N/АК/21/198 на приобретение автомобиля. В тот же день истец заключил с ответчиком опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", по условиям которого ответчик обязался по его требованию приобрести купленный им с использованием кредитных средств автомобиль Volkswagen Tiguan.

По договору истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 68 734 рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ссудную задолженность по кредитному договору, заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в полном объеме и обратился к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, его претензия о возврате денежных средств была отклонена.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 68734 рубля 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца денежные средства в размере 68734 рубля 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 34 617 рублей 25 коп, расходы на оплату юридических услуг в мере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей, а всего 108 873 рубля 75 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также судом взыскана с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" государственная пошлина в доход МО - городского круга город-герой Волгоград в размере 3277 рублей 75 коп.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 января 2022 года решение мирового судьи от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств ввиду неправильного, по его мнению, определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суды неверно определили тип спорного договора, не указали, какую именно, по его мнению, услугу общество оказывало по договору, чем лишил его возможности обжаловать данную мотивацию. Полагает, что договор сторон нельзя квалифицировать как возмездное оказание услуг, т.к. правоотношения сторон относятся к опционному договору купли-продажи. Также указывает, что судами не учтено, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита о предоставлении 1 214 309, 50 руб, сроком на 60 месяцев, под 11, 90% годовых, на приобретение автомобиля. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 29, 9 % годовых.

При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", предусмотренная в п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

В этот же день между истцом и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор в целях исполнения кредитного договора, путем подписания заявления на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" и сертификата опционного договора N ФЗА 374384/20210415. Срок действия опционного договора - 24 мес, цена опциона - 68734, 50 руб.

По условиям опционного договора ООО "Авто-Защита" обязалось по требованию клиента приобрести у клиента транспортное средство: Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) N N в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N/АК/21/198, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора за указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 68 734, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ссудную задолженность по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты кредита истец обратился к ООО "Авто-защита" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 68 734, 50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-защита" отказало ФИО1 в удовлетворении его заявления, со ссылкой на общие условия договора и положения ст. 429.3 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суды установили, что вышеуказанный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: Заявления на его заключение, Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - "auto-defense.ru".

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Вместе с тем, сведении о том, что истец воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате N N от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение о предоставлении ООО "АВТО?ЗАЩИТА" опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также правила "Финансовая Защита Автомобилиста", содержащие указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведённой оплаты, фактически являются договором на оказание услуг, следовательно, истец, как потребитель соответствующих услуг, имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы по договору и штрафных санкций.

Оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они отвечают собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки обстоятельств дела, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ но расторгнут истцом до указанного срока путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, в связи с чем оснований не соглашаться с размером взысканных с него сумм не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, материалы дела не содержат какие-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств. Ответчик сознательно уклонялся от исполнения требований истца, неправомерно толкуя условия навязанного последнему договора. При таких обстоятельствах, в данном случае, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали свои выводы в данной части.

Доводы подателя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Судья: