Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16789/2022[88-22006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и установлении границы земельного участка, признании недействительными государственных актов на право собственности на землю, признании права собственности отсутствующим и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и установлении границы земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (КН) N, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка на местности не установлены. Истцу стало известно о том, что из смежного земельного участка с ранее имевшимся КН N образованы два земельных участка с КН N и с КН N, собственником которых в настоящее время является ФИО1

При проведении комплекса кадастровых работ выяснилось, что земельный участок истца с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, который пересекает границы земельного участка истца. На местности земельный участок с КН N частично закреплен разрушенным забором. Кадастровый инженер пришел к выводу, что произошла реестровая ошибка при межевании исходного земельного участка с КН N, в связи с чем неправильно определены границы образованного из него земельного участка с КН N. Собственник земельного участка с КН N, ФИО1, в добровольном порядке реестровую ошибку устранять не желает, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным государственный акт на право собственности на землю КК-1 N, выданный на имя ФИО6 на земельный участок N, площадью 0, 0792 га для ведения садоводства в садоводческом товариществе (СТ) "Северная Озерейка" УВД г. Новороссийска, признать недействительным государственный акт на право собственности на землю без номера, выданный на имя ФИО6 на земельный участок N, площадью 0, 0880 га для ведения садоводства в СТ "Северная Озерейка" УВД г. Новороссийска. Также истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7, после смерти ФИО6 на земельный участок N в СТ "Северная Озерейка" УВД г. Новороссийска, признать отсутствующим право собственности ответчика на исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и двух образованных из него земельных участков с КН N, аннулировать сведения о регистрации права за ФИО1 на указанные земельные участки, обязав Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ исходного земельного участка с КН N (архивного), площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и образованных из него земельных участков. Помимо этого, истец просил обязать ФИО1 демонтировать забор, возведенный вокруг земельного участка с кадастровым номером N, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу и установить границу принадлежащего истцу земельного участка с КН N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 784 +/- 9 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" N, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14

ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок пересечения границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. N, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N (ранее учтенный в составе земельного участка с кадастровым номером N), указанное имущество перешло в ее владение в 2009 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С 2009 года ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным земельным участком, претензий от бывшего собственника смежного земельного участка и других лиц не предъявлялось. Обращает внимание суда, что данным имуществом ее семья владеет более 28 лет, в связи с чем имеются основания для признать право собственности на спорный участок наложения в силу приобретательной давности.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО город Новороссийск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель первоначального истца ФИО2 по доверенности ФИО8 на удовлетворении уточненных требований иска настаивала в полном объеме, пояснила суду, что бесспорно установлен факт, что умершей ФИО6 в СТ "Северная Озерейка" предоставлялся земельный участок площадью только 0, 0594 кв.м, и именно участок такой площадью должен был быть унаследован ответчиком ФИО1 Считала, что полученные свидетельства на земельный участок иной площади после смерти ФИО6 являются недействительными, так как наследодателю никогда не принадлежал участок такой площадью и не имеется ни одного достоверного документа, который подтвердил бы факт предоставления наследодателю земельного участка такой площади. По указанным основаниям полагала не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 возражала против удовлетворения требований уточненного иска, ссылаясь на открытость и давность владения земельным участком и документов, подтверждающих ее право собственности на него, просила удовлетворить свои встречные требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (по первоначальному иску) представитель администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО9 оставлял принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (по первоначальному иску) представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 поясняла суду, что УФРС по Краснодарскому краю не является ответчиком по настоящему делу, поскольку основные требования предъявляются к собственнику земельного участка ФИО1 Также оставляла принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО11 поясняла суду, что свидетельство о праве на наследство выдавалось на основании документов, подтверждавших принадлежность умершей ФИО12 земельного участка площадью 800 кв.м, а также, что спора о праве на земельный участок или иных обременений на него не имелось. По указанным основаниям нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, полагала требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2021 года уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, выданный на имя ФИО6 на земельный участок N, площадью 0, 0792 га, для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Северная Озерейка" УВД г. Новороссийска.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на землю без номера, выданный на имя ФИО6 на земельный участок N, площадью 0, 0880 га, для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Северная Озерейка" УВД г. Новороссийска.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 после смерти ФИО6 на земельный участок N в СТ "Северная Озерейка" УВД г. Новороссийска.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 880 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и двух образованных из него земельных участков с КН N и N, и аннулированы сведения о регистрации права за ФИО1 на указанные земельные участки.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ названных земельных участков.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор, возведенный вокруг земельного участка с N, в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Установлена граница принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 784 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика по первоначальному иску.

Абзац седьмой резолютивной части решения районного суда края от 30 сентября 2021 года изложен в следующей редакции: "Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих записей в ЕГРН".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что границы спорных участков были согласованы с участием первоначального правообладателя земельного участка истца ФИО13, не имевшего претензий по смежной границе. Конфигурация участков по документам наложений площадей не имела, вопрос о возможной ошибке с иной площадью не исследовался, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованным должным образом судами первой и второй инстанций.

Заявитель отмечает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу с участием иных лиц исследовался вопрос о законности границ ее участка, нарушений не выявлено. Также в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока.

Помимо этого податель жалобы указывает, что решением суда она фактически лишена наследственного имущества, тогда как возможные варианты исправления ошибки судами не учитывались и не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судами обоснованно разрешена большая часть заявленных требований, тогда как в части первоначального иска о признании свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на участки ФИО1 отсутствующим допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие необходимость частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце ФИО3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимостей зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, требования об установлении границ земельных участков и признании права собственности отсутствующим (частично или полностью) представляют собой различные способы защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 принадлежит земельный участок с КН N, площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 находился земельный участок с КН N, площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из которого образованы: земельный участок с КН N, площадью 307 кв.м, и земельный участок с КН N, площадью 573 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при межевании земельного участка ФИО2 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 58 кв.м.

Определением суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N.20/295 установлено, что ФИО6 на основании одного и того же постановления Главы администрации поселка Абрау-Дюрсо от ДД.ММ.ГГГГ N: предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 0792 га (792 кв.м) для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Северная Озерейка" УВД "адрес" и предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 8 га (8000 кв.м) для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Северная Озерейка" УВД "адрес".

При этом, согласно "Чертежей границ" к данным Государственным актам, предоставленные земельные участки имеют один и тот же порядковый номер N и имеют одинаковую конфигурацию "большего контура" и различную конфигурацию "меньшего контура". Установить, какой из выданных ФИО6 государственных актов, является достоверным, эксперту не представилось возможным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены два государственных акта на земельный участок N, предоставлявшийся ФИО6 площадью 0, 0792 га и площадью 0, 8 га, тогда как согласно истребованной из Управления архива администрации МО г. Новороссийск надлежащим образом заверенной копии постановления главы администрации поселка Абрау-Дюрсо от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 предоставлялся земельный участок N в СТ "Северная Озерейка" площадью только 0, 0594 кв.м.

Определением суда от 28 мая 2021 года по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в государственном акте на право собственности на землю, предоставленном федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО6, первоначальные цифровые обозначения N были изменены на читаемые как: " N" путем подчистки с последующим выполнением поверх штрихов первоначальных цифровых обозначений N

В материалы дела представлена заверенная копия наследственного дела N, открытого после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 800 кв.м, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок указанной площади.

Учитывая, что иных документов о том, что ФИО6 предоставлялся земельный участок дополнительной площадью или, что в постановлении главы администрации Абрау-Дюрсо от ДД.ММ.ГГГГ N содержится техническая ошибка в части указания площади земельного участка суду представлено не было, судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, сделан верный вывод о том, что умершей ФИО6 в СТ "Северная Озерейка" предоставлялся земельный участок площадью 0, 0594 кв.м, и участок именно с такой площадью должен был быть унаследован ответчиком ФИО1

По указанным основаниям требования первоначального иска были удовлетворены в полном объеме, что в свою очередь, обоснованно исключало возможность удовлетворения встречных требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части разрешения требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, а также о признании недействительными государственных актов на право собственности на землю, выданных первоначальному правообладателю.

Также обоснованно судом разрешен спор в части отсутствия оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на часть земельного участка ответчика в отсутствие документов, подтверждающих законность формирования унаследованного ею земельного участка.

Выводы судов в указанной части являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оцененным по правилам ст.ст. 56 и 67 и переоценке по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подлежат.

Ссылки ответчика на согласование границ с предшествующим правообладателем и наличие иного судебного акта, подтверждавшего границы ее первоначального участка, также как и на не подлежавшие применению к правоотношениям сторон в силу ст. 304 ГК РФ доводы об истечении исковой давности, в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанций не приводились, в силу чего принятию во внимание кассационным судом не подлежат.

Поскольку, из совокупности представленных по делу доказательств усматривалось нарушение прав ФИО2 в части наложения на принадлежащий ему земельный участок с КН N границ земельного участка ФИО1 с КН N в отсутствие доказательств об увеличении площади первоначального земельного участка с КН N, суд счел указанные обстоятельства достаточными для разрешения вопроса не только об установлении границ земельного участка первоначального истца, но и для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на исходный земельный участок, площадью 880 кв.м. и аннулировании сведений о регистрации права за ФИО1 на данный земельный участок.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что сам по себе факт несоответствия площади земельного участка ФИО1 и ее неправомерное увеличение достаточными основаниями для прекращения права собственности и аннулирования сведений в ЕГРН не являются. При этом не имеется оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка N в части превышения установленной правомерной площади данного земельного участка в размере 0, 0594 кв.м.

С учетом изложенного, т.к. судами было установлено предоставление ФИО6 земельного участка меньшей площади, по делу надлежало установить площадь земельного участка ФИО1 в новых границах, не лишая ее при этом существующего права в полном объеме.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство и признания отсутствующим права ФИО1 на исходный земельный участок с кадастровым номером N и аннулировании сведений о регистрации права собственности за ФИО1 на образованные земельные участки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В оставшейся части обжалуемых судебных постановлений оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы первоначального ответчика в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство и признания отсутствующим права собственности ФИО1 на исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и двух образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами N, аннулировании сведений о регистрации права за ФИО1 на указанные земельные участки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части разрешенных требований решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: