Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17498/2022[88-22746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Карат" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Карат", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 70 000 рублей, неустойку за неисполнение продавцом срока передачи товара с 30 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 28 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 350 рублей, а всего с учетом частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 143 050 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Карат" в пользу ФИО2 взыскано 65 000 рублей -аванс по договору купли-продажи, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Карат" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 2 300 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года между ООО "КАРАТ" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор N КАР_0133, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя мебель согласно товарно-кассовому ордеру, а покупатель принимает товар и оплачивает его стоимость.

В силу пункта 1.2 договора, стоимость товара составляет 160 000 рублей, при этом согласно пункту 3.1 договора, в момент подписания, покупатель вносит предоплату в размере 70 000 рублей, оставшуюся часть платежа покупатель вносит за 3 банковских дня до указанной в спецификации даты готовности товара, что составляет 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, продавец обязуется поставить покупателю товар согласно товарно-кассовому ордеру в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50 % от общей стоимости товара.

Товар в указанные сроки поставлен не был.

26 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату товара и уплатить неустойку. Требование истца ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик с февраля 2019 года осуществляет деятельность по производству мебели, директором и одним из его учредителей является ФИО7, который подписал договор купли-продажи N КАР_0133. Так же соучредителем ООО "Карат" указан ФИО8О..

Стороны заключили указанный договор 20 ноября 2020 года, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю дивана "Лофт X " + 2 пуфа, ткань Оскар брендекс в 30-дневный срок с момента оплаты 50 % стоимости товара. Как следует из представленных истцом в районный суд документов, 17 ноября 2020 года истец по указанию ФИО7 перечислил сестре ФИО9 - Курбановой ФИО1 70 000 рублей.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции фотокопий СМС переписки с ФИО7, последний представил истцу сведения для банковского перевода на счет Курбановой ФИО1 и подтвердил поступление денег от ФИО2, а так же вернул ему 5 000 рублей 16 февраля 2021 года после требований о возврате аванса.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 730, 735, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 28, пункта 5 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В полной мере с данным выводом согласиться нельзя.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям соответствует не в полной мере.

При отсутствии доказательств, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине истца, либо вследствие непреодолимой силы и с учетом представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, производя расчет подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными, заслуживающими внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что, посчитав размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, применяя по своей инициативе к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, неверно истолковав разъяснения Верховного Суда РФ, проигнорировал то обстоятельство, что ответчик не заявлял требований о снижении сумм неустойки и штрафа, равно как и не представлял доказательств их несоразмерности.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в целях недопущения длительности рассмотрения дела и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: