Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17611/2022[88-23108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об уточнении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и её представителя - ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО5 об уточнении границ земельного участка, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана от 31 марта 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО19; обязать Кропоткинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 31 марта 2019 года.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

ФИО3, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву и дополнениям к нему просила отказать в её удовлетворении, оставив в силе состоявшиеся по делу законные судебные акты.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждая земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Ответчикам ФИО2, ФИО14, ФИО15 на праве собственности принадлежат 7/10; 1/4 и 1/20 долей соответственно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Границы указанных земельных участков не установлены, согласно сведениям ЕГРН от 23 августа 2019 года.

По инициативе истца ФИО3 кадастровым инженером ФИО19 проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Кропоткинского городского суда от 22 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении границ отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками отказано.

В удовлетворении требований прокурора Кавказского района по иску в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками по фактическому расположению, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" удовлетворены.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выполненного ведущим инженером ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" ФИО16, установлены границы между земельными участками N и N, по "адрес" в г. Кропоткин по фактическому расположению.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "КубГУ".

Из заключения эксперта ФИО17 N от 5 марта 2020 года следует, что часть координат границ, указанных в межевом плане от 31 марта 2019 года, выполненном кадастровым инженером ФИО19 не соответствует их фактическому местоположению.

Согласно выводам эксперта, установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с данными межевого плана, с учетом требований действующих норм права, не ущемляя права смежных землепользователей, невозможно ввиду того, что часть координат границ, указанных в межевом плане от 31 марта 2019 года, не соответствует их фактическому местоположению, а также установление границ в соответствии с указанным межевым планом в дальнейшем может затронуть интересы правообладателей земельных участков N, N по "адрес" в "адрес".

Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и исключения возникших сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения определением Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N.1 от 17 декабря 2021 года эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от 31 марта 2019 года, выполненном кадастровым инженером ФИО19 от точек 2-5, с учетом допустимой погрешности измерений, соответствуют границам, отраженным в документах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от 31 марта 2019 года, выполненном кадастровым инженером ФИО19, от точек 1-2 соответствуют границам, отраженным в документах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Определить соответствуют ли границы от точек н9-н11 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от 31 марта 2019 года, выполненном кадастровым инженером ФИО19, границам, отраженным в документах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным по причине не организованного доступа к объекту, отсутствие собственников.

Определить соответствуют ли границы от точек н11-1 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отраженные в межевом плане от 31 марта 2019 года, выполненном кадастровым инженером ФИО19, границам, отраженным в документах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Границы от точек н2-н6, н8-н9 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от 31 марта 2019 года, выполненном кадастровым инженером ФИО19, не соответствуют границам, отраженным в документах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; имеются заступы в точке н2 - 0, 45 м; в точке н - 0, 35 м; в точке н4 - 0, 63м; в точке н5 - 0, 57 м; в точке н9 - 0, 33 м. Границы от точек н6-н8 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отраженные в межевом плане от 31 марта 2019 года, выполненном кадастровым инженером ФИО19, соответствуют границам, отраженным в документах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 64 Земельного кодекса РФ, статьи 35, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора судами указанные задачи не достигнуты.

Приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, указав, что, поскольку часть координат границ, приведенных в межевом плане от 31 марта 2019 года, не соответствует их фактическому местоположению, возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с данными этого межевого плана, не ущемляя права смежных землепользователей, отсутствует, суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Между тем, без внимания суда оставлены следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что земельный участок с кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", уд. Дугинец, 29, принадлежит им на праве собственности с 1930-х годов.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выполненного ведущим инженером ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" ФИО16, установлены границы между земельными участками N и N, по "адрес" в "адрес" по фактическому расположению.

В силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, из вышеуказанного следует, что спор между теми же лицам в отношении границ тех же земельных участков при рассмотрении судом иного гражданского дела фактически разрешен не был, поскольку не установлены и не поставлены на государственный кадастровый учет уточненные границы земельных участков.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, в случаях установленных федеральным законом, может выйти за их пределы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц определена необходимость установления спорных границ по фактически существующим на местности, для разрешения настоящего спора по существу суду надлежало не отказывать в иске, мотивируя это невозможностью установления границ в соответствии с предложенными кадастровым инженером границами, а установить верные границы земельных участков с определением координат поворотных точек, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН.

В случае определения судом верных границ спорных земельных участков с указанием координат их поворотных точек, а также возложения обязанности на Кропоткинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", настоящий спор был бы разрешен по существу, что привело бы к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов, а также восполнению пробелов, допущенных судом при разрешении другого дела с участием этих же лиц, чего судами сделано не было.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному и не обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу и проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не усмотрел и не восполнил, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: