Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17622/2022[88-23003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткыналы У.К. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Саткыналы У.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саткыналы У.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Mercedes-Benz г/н N, принадлежащему Саткыналы У.К. После обращения Саткыналы У.К. в страховую компанию АО "Альфа-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортнотрасологического исследования. Истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения; страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, Саткыналы У.К. просит суд взыскать с АО "Альфа-Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 333 100 рублей, расходы по оплате независимых заключений эксперта и диагностике автомобиля в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2020 года, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саткыналы У.К, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего гражданского дела, не приняты во внимание доводы истца о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mercedes- Benz" с государственным номером У514ЕН 123, принадлежащего Саткыналы У.К.

12 октября 2020 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, 16 октября 2020 года страховщик осмотрел автомобиль и письмом от 20 октября 2020 года в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

07 декабря 2020 года Саткыналы У.К. направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате возмещения на основании заключения ИП Мыльникова Д.В, определившего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 333 100 руб.

В ответе на претензию страховая компания письмом от 11 декабря 2020 года сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

08 февраля 2021 года Саткыналы У.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертизы N от 24 июля 2020 года, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР", повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-16375/5010-007 от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований Саткыналы У.К. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления рецензии на экспертизу N от 24 июля 2020 года, выполненную по поручению финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР", руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев оснований усомниться в правильности и достоверности экспертизы N от 24 июля 2020 года, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, рецензия на экспертизу, выполненная по поручению финансового уполномоченного, также является доказательством и подлежит оценке как письменному доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Иное привело бы к ограничению права стороны как на обоснование возражения против выводов эксперта, так и на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство истца об отложении разбирательства дела для предоставления рецензии на заключение эксперта N от 24 июля 2020 года ООО "СПЕКТР", суд первой инстанции фактически лишил Саткыналы У.К. возможности представить доказательство, обосновывающее причины выраженного несогласия с данным экспертным заключением, при этом обосновав такой отказ лишь формальной ссылкой на недопустимость затягивания процесса.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам также возможно отнести необоснованное отклонение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания для представления нового доказательства, которое имеет юридическое значение для разрешения спора.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство истца о приобщении к материалам гражданского дела нового доказательства - рецензии на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не принял во внимание необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания и предоставлении времени для представления рецензии, тем самым не устранив допущенные нарушения норм процессуального права.

Прямая обязанность суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок представления и оценки доказательств, существенно нарушены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить настоящий спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи