Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17837/2022[88-22915/2022]

Дело N 88-22915/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-21-5082/2021

г. Краснодар 09 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску КПК "Честь" к Кожиной Н.Я. о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива взносов, по кассационной жалобе Кожиной Н.Я. на апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Честь" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратился к мировому судье с иском к Кожиной Н.Я. о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива ежегодных, дополнительных, стабилизационного взносов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Кожина Н.Я. в период с 2 октября 2002 года по 26 марта 2021 года являлась членом КПК "Честь". При вступлении в члены КПК "Честь" Кожина Н.Я. обязалась соблюдать Устав, Положения кооператива и иные внутренних нормативные распоряжения органов кооператива. Размер членского взноса для члена кооператива -физического лица составляет 100 рублей. Уведомление о необходимости внесения ежегодных, дополнительных взносов и членского взноса стабилизационный направлено Кожиной Н.Я, однако оставлено последней без удовлетворения. Общая сумма задолженности по внесению Кожиной Н.Я. взносов составила: по членскому взносу ежегодный за период с 2020 по 2021 г..г. (включительно) в размере 200 руб, дополнительному взносу за 2015 год составила 5 000 руб, дополнительному взносу за 2017 год - 5 000 руб, членскому взносу стабилизационный - 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 745, 40 руб, уплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей.

Поскольку Кожиной Н.Я. не исполнена обязанность по внесению ежегодных, дополнительных взносов и членского взноса стабилизационный, при том, что согласно части 6 раздела 11 Устава КПК "Честь" в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, при обращении в суд кооператив имеет право предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса, КПК "Честь", уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности: по внесению ежегодного членского взноса за период с 2020 по 2021 г..г. (включительно) в размере 400 руб.; дополнительного взноса за 2015 года в размере 10 000 руб.; дополнительного взноса за 2017 год в размере 10 000 руб.; членского взноса стабилизационный в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы в размере 745, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 412 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 сентября 2021 года исковые требования КПК "Честь" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. к Кожиной Н.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кожиной Н.Я. в пользу КПК "Честь" сумму задолженности: по оплате членского взноса ежегодного за 2020-2021 года в размере 220 руб, дополнительного взноса за 2017 год в размере 5 500 руб, а также почтовые расходы в размере 745, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградской области от 24 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 сентября 2021 года отменено в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный и неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный. В данной части принято новое решение, которым с Кожиной Н.Я. в пользу КПК "Честь" взыскана задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в сумме 10 000 руб, неустойка (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 500 руб. Решение мирового судьи также изменено в части размера государственной пошлины, с увеличением взысканной с Кожиной Н.Я. в пользу КПК "Честь" суммы государственной пошлины до 1 062, 53 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С Кожиной Н.Я. взыскана в пользу КПК "Честь" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 257, 50 руб.

В кассационной жалобе Кожина Н.Я, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности о взыскании стабилизационного членского взноса, введенного на внеочередном заседании правления КПК "Честь" 15 января 2018 года, истек 15 января 2021 года и не подлежал удовлетворению. Также указывает, что заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи было подано с пропуском пятнадцатидневного срока, апелляционная жалоба также принесена с нарушением установленного законом срока и не подлежала рассмотрению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом внеочередного заседания Правления КПК "Честь" от 12 января 2018 года N с 15 января 2018 года введен членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 10 000 рублей. Указанная информация была размещена на сайте кооператива 05 марта 2018 года.

Также установлен порядок его внесения - не позднее 3-х лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения. Для лиц, выходящих из членов КПК "Честь", срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК "Честь".

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований КПК "Честь" о взыскании членского взноса стабилизационного и штрафных санкций, руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исполнения обязательства по внесению членского взноса стабилизационного не определен, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия решения, то есть с 15 января 2018 года и является истекшим 15 января 2021 года, тогда как обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 10 февраля 2021 года, а обращение с настоящим иском, после отмены судебного приказа - 17 августа 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, в данной части с изложенными выводами не согласился. Установив, что срок добровольного исполнения обязательства по внесению членского взноса стабилизационного в рассматриваемом случае определяется моментом выхода Кожиной Н.Я. из КПК "Честь", то есть с 26 марта 2021 года, посчитал, что срок исковой давности по данному требованию истекал 26 марта 2024 года и основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части у мирового судьи не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12 января 2018 года на внеочередном заседании правления КПК "Честь" был введен и утвержден с 15 января 2018 года членский взнос стабилизационный, установлен порядок его внесения - не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения.

Для лиц, выходящих из членов КПК "Честь", срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК "Честь".

Поскольку ответчик Кожина Н.Я. была исключена из КПК "Честь" 26 марта 2021 года и данная обязанность ею добровольно не исполнена, то течение трехлетнего срока для обращения КПК "Честь" в суд за защитой нарушенного права началось с 26 марта 2021 года и оканчивается 26 марта 2024 года, соответственно трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании членского взноса стабилизационного, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В судебном заседании 21 сентября 2021 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, мировым судьей оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу, а также разъяснено право обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суд.

Установленный законом срок на принесение такого заявления, с учетом исключения нерабочих дней, истекал 12 октября 2021 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи, КПК "Честь" обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда08 октября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока, мотивированное решение было изготовлено 22 октября 2021 года.

Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поскольку решение мирового судьи было изготовлено в окончательном виде 22 октября 2021 года, срок принесения апелляционной жалобы истекал 22 ноября 2021 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи, КПК "Честь" обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой 20 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи, равно как и доводы о пропуске срока обращения в суд с апелляционной жалобой, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и иное мнение о характере разрешения требований истца о взыскании членского взноса стабилизационного, изложенное в обжалуемом судебном постановлении, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной Н.Я. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова