Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17850/2022[88-23000/2022]

Дело N 88-23000/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-10210/2021

г. Краснодар 09 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Замесина С.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Замесин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска. В обоснование уважительности причин пропуска истец указал, что не имел возможности своевременно подать исковое заявление в связи с тем, что не имеет юридического образования и является неграмотным в области права. С целью защиты своих прав и интересов 10 декабря 2019 года обратился к Павленко Г.В, который должен был представлять интересы истца в гражданско-правовом споре со СПАО "Ингосстрах". 19 декабря 2019 года Павленко Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и в дальнейшем всю работу выполнял также он. Вместе с тем, после вынесения решения Финансовым уполномоченным 12 января 2021 года, представитель, несмотря на несогласие с решением Финансового уполномоченного, не обратился в суд с иском в установленный законом срок. При этом, истец указывает, что у него отсутствовала реальная возможность проконтролировать действия доверенного лица, в связи с тем, что представитель заверял, что документы в суд направлены и дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Краснодара. 10 октября 2021 года Замесин С.Е. узнал, что исковое заявление так и не было направлено в суд, в связи с чем, забрав документы, обратился к компетентному юристу, которым подготовлен настоящий иск и направлен в суд. Кроме того, экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, была получена Замесиным С.Е. за пределами срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. Полагает, что данные обстоятельства служат основанием для восстановления процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года Замесину С.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, считает, что юридическая неграмотность истца не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N У-20-180509/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Исковое заявление Замесина С.Е. поступило в суд 15 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, сослался на положения статьи 112 ГПК РФ, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в связи с чем пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, который подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

12 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N У-20-180509/5010-007, которое вступило в законную силу 26 января 2021 год.

Срок обращения в суд с исковым заявлением истек 09 марта 2021 года, тогда как обращение Замесина С.Е. имело место лишь 15 ноября 2021 года, то есть по истечении свыше восьми месяцев с момента истечения установленного законом срока.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, Замесиным С.Е. не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска установленного законом срока (более восьми месяцев).

Ненадлежащее исполнение представителем Павленко Г.В. своих обязательств по защите прав и законных интересов истца не находит своего подтверждения в материалах гражданского дела, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт оказания юридических услуг Замесину С.Е, истцом также не представлено.

Юридическая неграмотность, на которую ссылается истец, также не может быть принята в качестве безусловного основания для восстановления пропущенного процессуального срока и должна быть взаимосвязана с совершением действий, свидетельствующих о добросовестном и осмотрительном поведении Замесина С.Е.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, поступила в его адрес уже за пределами срока на обращение в суд, поскольку отсутствие данной экспертизы не препятствовало своевременному обращению в суд, тогда как рецензия могла быть подготовлена уже в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства во внимание не принял и восстановил пропущенный процессуальный срок в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, дать надлежащую оценку доводам истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, а также исследовать и дать оценку имеющимся и вновь представленным в материалах гражданского дела доказательствам, и разрешить ходатайство истца в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова