Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18042/2022[88-23520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблова П.П. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - Тригуб Л.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - Тригуб Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Васильева Д.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Аблова П.П. - Есина Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблов П.П. обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба солидарно с администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар, ООО "ГУК-Краснодар". В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2020 года на автомобиль, находившийся во дворе дома по адресу: "адрес" упало дерево, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены повреждения. Упавшее дерево находилось на территории, не разграниченной муниципальной собственности, а именно между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес". По результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 74 977 рублей. На основании изложенного, Аблов П.П. просил суд взыскать солидарно с администрации муниципального образования г.Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодар, ООО "ГУК-Краснодар" ущерб в размере 74 977 руб, возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб, расходы за составление дендрологического заключения в размере 9 000 руб, расходы за получение справки о состоянии погоды в размере 911 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2020 года по 30 сентября 2021 в размере 5 141 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 07 октября 2021 года исковые требования Аблова П.П. удовлетворены частично. С администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара в пользу истца взыскан ущерб в размере 74 977 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 37 689 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - Тригуб Л.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и причинением ущерба истцу, администрация округа до 2022 года не была наделена полномочиями осуществлять обследование зеленых насаждений, полномочиями по принятию решений об их вырубке не обладает, данные полномочия входят в компетенцию исключительно Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального округа г. Краснодара. Также обращает внимание на то, что при удовлетворении данного иска в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, тогда как оспариваемыми судебными актами ущерба взыскан с администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - Тригуб Л.В, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Васильева Д.А, представителя Аблова П.П. - Есина Д.С, поддержавших свои правовые позиции по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 мая 2020 года на территории, не разграниченной муниципальной собственности, между земельными участками, кадастровый N, по адресу: "адрес", и кадастровый N, по адресу: "адрес" произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак N.

Исходя из справки от 14 мая 2020 N, подписанной замначальника и заверенной печатью филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС) от 12 мая 2020 N, 05 мая 2020, согласно оперативных наблюдений метеостанции (М) Краснодар наблюдался ветер с максимальными порывами 8 м/с. Согласно примечанию: ветер скоростью 6-14 м/с характеризуется как умеренный и не относится к штормовому.

По результатам заключения N N от 22 мая 2020 "Дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения по адресу: "адрес"", выполненного специалистом ООО "ФБОЭ", на объекте исследования - дереве, расположенном по адресу: "адрес", имелись явные признаки патологии (дупло), и старые механические повреждения (трещина от старого разлома). Дерево на момент падения ствола находилось в аварийном состоянии сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало). Причины падения дерева (его частей), расположенного по адресу: "адрес": - сенильная стадия онтогенеза (дерево умирало); - дупло и старые механические повреждения; - аварийное состояние на момент падения (нарушение опорной функции вследствие омертвения большей части древесины упавшего ствола в месте разлома), Было необходимо произвести снос аварийного дерева, расположенного по адресу: "адрес", до момента его падения (падения его частей).

В приведенном заключении специалист также указал, что обрушившаяся часть кроны дерева принадлежит к породе абрикос. Возраст более 50 лет. Дерево на момент обрушения находилось в аварийном состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало). Однозначно можно сказать о наличии дупла у основания разлома в месте старого спила или облома. Древесина в месте разлома скелетной ветви мертвая, имеет характерный светло-желтый цвет и трухлявую структуру, этому же свидетельствуют распилы упавшего ствола. В момент обрушения ствола дерева максимальная сила ветра достигала 8 м/с, что квалифицируется как "умеренный" ветер. Таким образом, ветер, как причина падения ветви дерева - однозначно исключается.

Согласно заключению N от 16 июня 2020 года независимой технической экспертизы ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN N составляет 74 977, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 211, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность лица, причинившего ущерб, а также учитывая, что организация контроля благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа относится к компетенции администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, с учетом экспертизы ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон" N от 16 июня 2020 года, предоставленным истцом, не оспоренным в установленном законом порядке ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аблова П.П, взыскав сумму ущерба именно с администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, как с лица, ответственного за благоустройство территории, с которой произошло падение дерева, а также за содержание и сохранность зеленых насаждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - Тригуб Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи