Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18064/2022[88-23516/2022]

Дело N 88-23516/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6291/30-2020

г. Краснодар 09 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Глицман А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по иску Глицмана А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" мировому судье Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в Краснодарском крае в форме филиала и представительства по адресу "адрес", который не относится к подсудности судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 29.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца об осуществлении страховой выплаты было принято представительством СПАО "Ингосстрах" - Региональным центром "ЮГ" по адресу "адрес". Заявление было принято и рассмотрено страховщиком, который признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Далее по указанному адресу направлялась и рассматривалась претензия истца.

До 14 сентября 2020 года, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, региональный центр "Юг" СПАО "Ингосстрах" являлся обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме представительства, осуществляющим функции, возложенные на него Положением. Местом нахождения Регионального центра являлся: "адрес".

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности, исходил из того, что при обращении истца в суд по месту нахождения представительства СПАО "Ингосстрах", принявшего заявление о страховой выплате, а также при принятии мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодару искового заявления Глицмана А.Н. к своему производству, правила подсудности нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласится с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлений, поскольку они сделаны без нарушения норм процессуального права и с учетом все имеющих юридическое значение обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также выражают несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции и иное мнение о характере разрешения ходатайства передаче гражданского дела по подсудности, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова