Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18658/2022[88-23922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Каменского района, КУИ по управлению имуществом Каменского района о признании недействительным договора аренды земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Каменского района, КУИ по управлению имуществом Каменского района, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд признать недействительным договор аренды N от 31 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Администрацией Каменского района и ФИО2

Исключить из ЕГРН сведения об обременении данного земельного участка в виде аренды, номер государственной регистрации "данные изъяты".

Снять с кадастрового учета указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с южной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Указать в резолютивной части решения суда, что указанное решение является основанием для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о его обременении арендой.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом снят с государственного кадастрового учета земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с южной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года в части снятия земельного участка с государственного кадастрового учета отменено.

В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии с кадастрового учета ранее указанного земельного участка - отказано.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер участка "данные изъяты", право зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 февраля 2021 года. Граница земельного участка не установлена.

Согласно проектного плана и выписки из постановления главы Администрации Каменского района Ростовской области от 28 сентября 1992 года N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отведен ФИО1 в 1992 году под застройку жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 8 февраля 2021 года установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком принадлежащим истцу.

Согласно договору аренды земельного участка N от 31 мая 2019 года ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6 400 кв.м по адресу: "адрес", с южной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 декабря 2020 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" установлено обременение в виде аренды с 13 июня 2019 года по 30 мая 2039 года в пользу ФИО2

По ходатайству истца определением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N от 30 сентября 2021 года, наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами земельного участка, принадлежащего истцу, имеется.

На момент производства экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца экспертом не выявлено.

Эксперт установилвариант исправления ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков с установлением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по документам, на основании которых участок был предоставлен в 1992 году, внесением изменений посредством исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с учётом факта полного пересечения исследуемых земельных участков.

Эксперт также установилперечень определенных координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и перечень уточненных координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решение суда первой инстанции проверялось судебной коллегией суда апелляционной инстанции только в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Частично отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции указанные задачи не достигнуты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 2 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22).

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер участка "данные изъяты", право зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2016 года.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о снятии с кадастрового учета земельного участка, часть которого, по её мнению, налагается на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, соответствует критериям надлежащего способа защиты права.

Однако, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о таком объекте недвижимости, как земельный участок площадью 1500 кв. м. с соответствующими координатами, как и наличия сведений о принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности такого земельного участка.

Согласно данных правоустанавливающих документов истца, ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный и его границы не определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Также суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что часть принадлежащего ей земельного участка вошла в состав земельного участка, переданного в долгосрочную аренду ответчику - ФИО2

В тоже время, согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Однако, в нарушение данных разъяснений и требований норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не предложит истцу представить каких-либо дополнительных доказательств, способных подтвердить законность её исковых требований.

При этом, не признав выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, противоречивыми и неверными, а само заключение недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал выводы эксперта о наличии наложения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами земельного участка, принадлежащего истцу, и о выявлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка 1701.

В силу положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет, суду надлежало достоверно установить где именно (в каких границах) расположен данный земельный участок, существуют ли фактические границы более пятнадцати лет или соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок, имеются ли все-таки наложения границ с предоставленным ответчику в аренду земельным участком, если да, то определить площадь и границы участка, в котором возникло пересечение.

Кроме того, если имеется наложение границ, суду следовало выяснить у ответчика его волю на заключение договора аренды и возможно ли было его заключение на участок меньшей площадью, то есть без той части, которая входит в состав земельного участка истца, следовательно, возможно ли признать договор аренды недействительным не полностью, а только в указанной части, чего суд апелляционной инстанции не сделал.

Из вышеуказанного следует, что, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в той части, которой отказано в удовлетворении иска и отменяя в той части, в которой иск был удовлетворён, суд апелляционной инстанции фактически полностью оставил без удовлетворения требования истца, в связи с чем, спор остался не разрешенным по существу. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременным и не обоснованным выводам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: