Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-18874/2022[88-23939/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 ФИО5, при участии третьего лица нотариуса ФИО3, о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ФИО6 О.В. в пользу ФИО2 взыскано 40 300 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО6 О.В. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 О.В. о признании недействительным завещания ФИО8

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В последующем ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и взыскал в пользу ФИО2 компенсацию понесенных расходов в размере 40 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем определилк взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, судом определен с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения определения суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы судебных расходов, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки, были правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением изменено определение суда первой инстанции, кассационное определение принимается только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7