Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-18980/2022[88-23938/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "АгроТрейд", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на определение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "АгроТрейд", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "АгроТрейд" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено, ООО "АгроТрейд" предоставлена рассрочка исполнения принятых по делу судебных актов на 37 месяцев, судом определен порядок погашения задолженности.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда в связи с нарушением должником ООО "АгроТрейд" условий рассрочки.

Определением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена рассрочка исполнения судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие возможности, исполнять условия предоставления рассрочки из-за тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, установил, факт ненадлежащего исполнения должником обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности на условиях предоставленной рассрочки, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия представленной должнику рассрочки исполнения судебных актов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5