Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19254/2022[88-28654/2022]

дело N 2-923/2019

8г-19254/2022

г. Краснодар

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Ярослава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года по иску Сусловой Марины Георгиевны (правопреемник Суслова Валерия Владимировича), Бибиковой Лидии Акимовны (правопреемник Герасименко Михаила Олеговича), Носыревой Ольги Васильевны, Клычниковой Ольги Сергеевны, Гущина Вадима Викторовича, Орловой Ирины Александровны, Козел Надежды Анатольевны, Гузенко Александра Ивановича, Данилец Людмилы Сергеевны, Ермакова Юрия Ивановича, Тетериной Натальи Федоровны к Панченко Ярославу Анатольевичу, Панченко Виктории Борисовне, Панченко Дмитрию Ярославовичу, Фирсову Борису Сергеевичу, Фирсовой Нины Николаевны о признании отсутствующим права собственности на помещения и земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Валерий Владимирович, Герасименко Михаил Олегович, Носырева Ольга Васильевна, Клычникова Ольга Сергеевна, Гущин Вадим Викторович, Орлова Ирина Александровна, Козел Надежда Анатольевна, Гузенко Александр Иванович, Данилец Людмила Сергеевна, Ермаков Юрий Иванович, Тетерина Наталья Федоровна (далее - истцы, Суслов В.В, Герасименко М.О, Носырева О.В, Клычникова О.С, Гущин В.В, Орлова И.А, Козел Н.А, Еузенко А.И, Данилец Л.С, Ермаков Ю.И, Тетерина Н.Ф.) обратились в суд с исковым заявлением к Панченко Ярославу Анатольевичу, Панченко Виктории Борисовне, Фирсову Борису Сергеевичу, Фирсовой Нины Николаевны (далее - ответчики, Фирсов Б.С, Фирсова Н.Н, Панченко В.Б, Панченко Я.А.), заявив следующие требования:

1) о признании отсутствующим право собственности Панченко В.Б. на помещения 1 (первого) этажа, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес":

- помещение N 1 - 20, 8 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 2 - 20, 7 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 3 - 3 кв. м - подсобное (санузел) - этаж 1, - помещение N 4 - 15, 7 кв. м - подсобное (коридор) - этаж 1, - помещение N 5 - 15, 6 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 6 - 27, 3 кв. м. - подсобное - этаж 1, - помещение N 7 - 10, 8 кв. м. - подсобное - этаж 1, - помещение N 8 - 28, 2 кв. м. - подсобное (холл) - этаж 1, - помещение N 9 - 6, 9 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 10 - 2, 1 кв. м - подсобное (туалет) - этаж 1, - помещение N 11 - 2, 1 кв. м - подсобное (санузел) - этаж 1, - помещение N 12 - 29, 4 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 13 - 29, 6 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 14 - 28, 6 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 15 - 14, 8 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 16 - 44, 0 кв. м - терраса - этаж 1;

указании в решении суда, что оно является основанием для проведения государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Панченко В.Б. на помещения, расположенные на 1 (первом) этаже в жилом доме по адресу: "адрес"

- помещение N 1 - 20, 8 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 2 - 20, 7 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 3 - 3 кв. м - подсобное (санузел) - этаж 1, - помещение N 4 - 15, 7 кв. м - подсобное (коридор) - этаж 1, - помещение N 5 - 15, 6 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 6 - 27, 3 кв. м. - подсобное - этаж 1, - помещение N 7 - 10, 8 кв. м. - подсобное - этаж 1, - помещение N 8 - 28, 2 кв. м. - подсобное (холл) - этаж 1, - помещение N 9 - 6, 9 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 10 - 2, 1 кв. м - подсобное (туалет) - этаж 1, - помещение N 11 - 2, 1 кв. м - подсобное (санузел) - этаж 1, - помещение N 12 - 29, 4 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 13 - 29, 6 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 14 - 28, 6 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 15 - 14, 8 кв. м - подсобное - этаж 1, - помещение N 16 - 44, 0 кв. м - терраса - этаж 1;

2) о признании отсутствующим право собственности Панченко Я.А, Панченко В.Б, Панченко Д.Я, Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. на следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес"

- помещение N 218 - 28, 6 кв. м - подсобное - лестница с 10-го этажа на мансардный этаж;

- помещение N 1102 - 25, 7 кв. м - подсобное - лестничная клетка, включая лестницу, ведущую с мансарды на чердак;

указании в решении суда, что оно является основанием для проведения государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на помещения, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес"

- помещение N 218 - 28, 6 кв. м - подсобное - лестница с 10-го этажа на мансардный этаж;

- помещение N 1102 - 25, 7 кв. м - подсобное - лестничная клетка, включая лестницу, ведущую с мансарды на чердак.

3) о признании отсутствующим право собственности Панченко В.Б, Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н, Панченко Я.А. на расположенные в жилом доме по адресу: "адрес"

- крышу, чердак и расположенное на них оборудование, включая общественную телевизионную антенну и электрооборудование;

- все инженерные магистральные и распределительные сети от источников питания до ввода в квартиры в соответствии с проектной документацией, техническими условиями и актами разграничения и балансовой принадлежности;

- двухцепная воздушная кабельная линия на железобетонных опорах длиной 300 м;

- вводный распределительный щит из четырех панелей;

- этажные распределительные щитки в количестве 10 штук;

- лифт и лифтовое оборудование в полном комплекте, включая кнопочные посты управления на каждом этаже.

4) о признании отсутствующим право собственности Панченко Я.А, Панченко В.Б, Панченко Д.Я, Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 451 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года признано отсутствующим право собственности Панченко Я.А. на земельный участок площадью 132 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности Панченко В.Б. на земельный участок площадью 77 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Признано отсутствующим право собственности Панченко Д.Я. на земельный участок площадью 8 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Признано отсутствующим право собственности Фирсова Б.С. на земельный участок площадью 22 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес". Признано отсутствующим право собственности Фирсовой Н.Н. на земельный участок, площадью 33 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей об осуществлении государственного кадастрового учета и праве собственности за данными лицами на указанные объекты недвижимости в виде земельных участков. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 июня 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Хостинского районного суда города Сочи истцы Суслов Валерий Владимирович, Герасименко Михаил Олегович в порядке статьи 44 ГПК РФ заменены правопреемниками - Сусловой Мариной Георгиевной, Бибиковой Лидией Акимовной.

При новом рассмотрении определением от 24 августа 2021 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Панченко Дмитрия Ярославовича (далее - Панченко Д.Я.) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда года Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Панченко Я.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права. Суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, не организовал проведение судебной экспертизы. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно отнести спорные помещения к общедомовому имуществу.

В возражениях на кассационную жалобу Носырева О.В, Фомина Я.А, Ермаков Ю.И. указали на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при новом рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчики по делу Фирсов Б.С, Фирсова Н.Н, Панченко В.Б, Панченко Я.А. являются застройщиками десятиэтажного жилого дома, с мансардой, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 19А.

Ответчики, признав за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2008 года, осуществили отчуждение обособленных жилых помещений гражданам, в том числе истцам по делу: Суслову В.В, Герасименко М.О, Носыревой О.В, Клычниковой О.С, Гущину В.В, Орловой И.А, Козел Н.А, Гузенко А.И, Данилец Л.С, Ермакову Ю.И, Тетериной Н.Ф.

В настоящее время истцы являются собственниками различных обособленных жилых помещений в десятиэтажном жилом доме N 19А по ул. Сухумское шоссе Хостинского района г. Сочи, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2008 года за застройщиками Панченко В.Б, Фирсовым Б.С, Фирсовой Н.Н. признано право собственности на все помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 19А.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи к Панченко Я.А, Панченко В.Б, Фирсовой Н.Н, Фирсову Б.С. - признаны незаконными действия Панченко Я.А, Панченко В.Б, Фирсовой Н.Н, Фирсова Б.С, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома этажностью 11 этажей, по адресу: "адрес" - суд обязал Панченко Я.А, Панченко В.Б, Фирсову Н.Н, Фирсова Б.С. за счет своих средств устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве и эксплуатации дома, расположенного по указанному адресу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 августа 2017 года удовлетворено исковое заявление Панченко Я.А. к Панченко В.Б, Панченко Д.Я, Фирсову Б.С, Фирсовой Н.Н. о признании отсутствующим права собственности на помещения общего пользования, расположенные в доме по адресу: "адрес" - прекращено право собственности Панченко В.Б, Панченко Д.Я, Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. на лестничные клетки, лифтовые шахты и часть прочих помещений общего пользования, расположенные в данном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2008 года, которым за ответчиками было признано право собственности на десятиэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д.19А и принимая во внимание, что данный жилой дом является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на помещения первого этажа N N 1 - 16, а также на крышу, чердачное помещение, все инженерные и распределительные сети электрооборудования, лифты, лифтовое оборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Судебной коллегией апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено, что десятиэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 19А, изначально, исходя из его функциональных характеристик, проектировался и строился как многоквартирный с разделением помещений на отдельные квартиры. Строительство жилого дома осуществлялось за счет привлеченных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, включая истцов. При этом, принадлежащие истцам обособленные жилые помещения, фактически представляют из себя отдельные квартиры, а весь первый этаж жилого дома, предназначался для использования в качестве подсобных помещений, то есть помещений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, входят в состав помещений общего пользования. Эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (инженерные сети, лифтовое и прочее оборудование, главный основной вход в дом, холл первого этажа, коммуникации всего дома).

Установив, следует, что спорные помещения первого этажа предназначены исключительно для обслуживания жилого дома, не имеют самостоятельного назначения и не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов в силу повсеместного расположения в них вышеуказанных домовых коммуникаций, в то время как нахождение помещений первого этажа в собственности ответчика Панченко В.Б. препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, доступу истцов в жилой дом, обслуживанию общедомовых инженерных сетей, лифтового оборудования, систем пожаротушения, инженерных сетей, суд признал обоснованными заявленные требования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 27 августа 2020 года указала, что суд не привел в апелляционном определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам об отнесении всех заявленных в иске нежилых помещений к помещениям относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона; не исследовал вопрос о том, могут быть ли заявленные в иске нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования при условии обеспечения доступа на время проведения профилактических работ, текущего и/или аварийного ремонта инженерных систем и оборудования, расположенных в данных помещениях; не рассмотрел возможность применения специальных познаний и назначения судебной экспертизы; кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что они не владеют правом собственности на инженерные магистральные и распределительные сети, а расположенное на крыше и чердаке оборудование, включая телевизионную антенну, принадлежат собственникам жилых помещений.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для её производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года с целью установления вопроса о том, являются ли помещения, входящие в состав объекта недвижимости, расположенные в спорном жилом доме, общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5 л.д. 405-409).

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом ООО "Научно-исследовательских центр независимых экспертиз", а не конкретному эксперту; принявший производство экспертизы эксперт Стерхова Т.А. судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности не предупреждалась.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу допущено судом и при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы вопрос о выборе экспертной организации на обсуждение сторон не выносился, суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы.

Так, из протокола судебного заседания от 9 ноября 2021 года усматривается, что представитель Панченко В.Б, Ермаковой Ю.И, Носыревой О.В. просили суд предоставить возможность для выдвижения кандидатуры экспертов (т. 5 л.д. 403-404). При этом Панченко Я.А. просил поручить судебную экспертизу ООО "Южная консалтинговая группа".

Вместе с тем, судом в этом же судебном заседании назначена судебная экспертиза, без предоставления возможности участвующим в деле лицам выдвинуть свои возражения относительно кандидатуры эксперта.

В дальнейшем экспертом ООО "Научно-исследовательских центр независимых экспертиз" Стерховой Т.А. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

Возражая относительно удовлетворения данного ходатайства, Панченко Я.А. указал на чрезмерность вознаграждения экспертной организации за проведение исследования, равного 300000 руб, на отсутствие в ООО "Научно-исследовательских центр независимых экспертиз" квалифицированных, дипломированных и сертифицированных экспертов, просил поручить проведение экспертизы ООО "Южная консалтинговая группа", стоимость проведения экспертизы 70000 руб. (т. 6 л.д. 32-37).

Между тем, данные возражения оставлены апелляционной коллегией судей без надлежащей оценки.

Эксперт ООО "Научно-исследовательских центр независимых экспертиз" Стерхова Т.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы - технический паспорт на строение сроком исполнения не позднее 2021 года, проект на 10-ти этажный жилой дом с мансардой, в соответствии с которым возведен жилой дом по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д.19А.

Определением от 3 февраля 2022 года суд предложил сторонам предоставить указанные документы (т. 6 л.д. 54-56).

Поскольку указанные документы в установленный срок предоставлены не были, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены экспертом без исполнения и невозможности дать заключение. При этом суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность ответчиков, поскольку они, являясь лицами, которыми осуществлено строительство жилого дома по адресу: "адрес", должны располагать запрашиваемыми документами, однако предоставлять их отказались.

Между тем, ответчики поясняли суду, что у них проектная документация на спорный дом отсутствует.

Одновременно апелляционным судом оставлено без внимания, что при рассмотрении искового заявления сами истцы ссылались на внесудебные заключения, основанные в том числе на исследовании проектной документации (т. 2 л. д. 122-153, т. 3 л. д. 117-125).

Кроме того, в материалы дела предоставлены технический план, при вынесении решения Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года учитывалось экспертное исследование, включавшее экспертный осмотр спорного жилого дома (т. 1 л.д. 49-112).

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о возложении на истцов обязанности предоставить проектную документацию в отношении спорного жилого дома, а при невозможности ее предоставления - рассмотреть вопрос о проведении экспертного исследования по имеющимся доказательствам.

Тем самым без выяснения осталось юридически значимое для разрешения спора обстоятельство - являлись ли помещения, входящие в состав объекта недвижимости, расположенные в спорном жилом доме, техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Судом при новом апелляционном рассмотрении не исследован вопрос о том, могут быть ли заявленные в иске нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования при условии обеспечения доступа на время проведения профилактических работ, текущего и/или аварийного ремонта инженерных систем и оборудования, расположенных в данных помещениях.

Краснодарским краевым судом не учтены и иные указания кассационной судебной инстанции.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 5-КГ15-36).

Иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладает на него зарегистрированным правом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчиков об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Как указывал кассационный суд в определении от 27 августа 2020 года, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 ГК РФ требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 306-ЭС16-13388).

Таким образом, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены.

Удовлетворяя в полном объеме требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на оборудование, включая общественную телевизионную антенну, электрооборудование, все инженерные магистральные и распределительные сети и прочее, суд оставил без должного внимания следующие обстоятельства.

Так, ответчиком Панченко Я.А. совместно с собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, д. N 19а, было создано товарищество собственников жилья "Восход" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (зарегистрировано 19 сентября 2014 года с присвоением ОГРН 1142367011951).

В ходе рассмотрения искового заявления ответчики указывали, что ТСЖ "Восход" приняло инженерные сети, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение жилого дома N 19а и 19/2 по ул. Сухумское шоссе, г. Сочи, в соответствии с актом по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей ВКХ от 30 апреля 2009 года, одновременно с передачей технической документации на обеспечения водоснабжения и водоотведения (акта приема-передачи от 14 октября 2014 года, акт от 17 февраля 2015 года).

Между ООО "Сочиводоканал", по договору - организация водопроводно-канализационного хозяйства", и ТСЖ "Восход", по договору - абонент, заключен договор от 20 февраля 2015 года N 5546, предметом которое является осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, где ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества.

Ответчики также указывали, что все инженерные магистральные и распределительные сети, двухцепная воздушная кабельная линия на железобетонных опорах длиной 300 метров переданы по актам приема-передачи Панченко В.Б. ТСЖ "Восход" еще в 2014 - 2015 годах (акты приема-передачи от 27 сентября 2014 года, от 28 сентября 2014 года

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствует надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что они не владеют правом собственности на инженерные магистральные и распределительные сети, а расположенное на крыше и чердаке оборудование, включая телевизионную антенну, принадлежат собственникам жилых помещений.

В нарушение требований процессуального закона (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ) и акта их толкования пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть данные кассационным судом в настоящем постановлении и кассационном определении от 27 августа 2020 года указания, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников