Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-19366/2022[88-24796/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока для взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оставил без рассмотрения заявление ФИО2

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указал, что заявление ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела содержится копия заявления о взыскании судебных расходов поступившая в суд первой инстанции согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел дату подачи первоначального заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции делая вывод о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не учел всех обстоятельств дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применениюк спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

Судья ФИО4