Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19426/2022[88-24809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года по основному долгу в размере 99 033 рубля 10 копеек, процентов по ставке 20, 14 % годовых по состоянию на25 июня 2015 года в размере 1 538 рублей 96 копеек, суммы неуплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых за период с 26 июня 2015 года по 23 апреля 2021 года в размере 116 229 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 23 апреля 2021 года в размере 90 000 рублей, процентов по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга 99 033 рубля 10 копеек за период с 24 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 99 033 рубля 10 копеек за период с 24 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Решением Лабинского городского суда от 20 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО8

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ИП ФИО8 задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года за период с 27 июня 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 22 578 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со ФИО1 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 877 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Лабинского городского суда от 20 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ИП ФИО8 сумму основного долга в размере 21 118 рублей 53 копейки, проценты по ставке 20, 14 % годовых за период с 28 июня 2018 года по 29 мая 2021 года в размере 12 421 рубль 89 копеек, неустойку за период с 28 июня 2018 года по 29 мая 2021 года в размере 10 000 рублей.

Также суд взыскал со ФИО1 в пользу ИП ФИО8 сумму неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 30 мая 2021 года по дату фактического погашения суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со ФИО1 в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 506 рублей 21 копейка.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ИП ФИО8 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого последний получил кредит в сумме 121 120 рублей на срок до 27 декабря 2018 года под 20, 14 % годовых.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно, с нарушением размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты". Позже, 11 августа 2020 года, между ООО "ССТ" и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении договора со ФИО1

20 августа 2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

В свою очередь 19 апреля 2021 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты". Таким образом, к ИП ФИО8 перешло право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 26 мая 2015 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ", Общество получает все права Банка, в том числе право требовать от должников: возврата суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Банком за пользование кредитом на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых (согласно условий кредитного договора) на дату уступки прав.

Согласно Приложению N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 26 мая 2015 года в реестре должников значится ФИО1

Сумма задолженности по кредитному договору на дату уступки права составляет 100 572 рубля 6 копеек, в том числе основной долг - 99 033 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 538 рублей 96 копеек.

Из п. 1.1 договора уступки прав требования от 11 августа 2020 года, заключенного между ООО "ССТ" и ИП ФИО5, следует, что к ИП ФИО5 перешло право требования принадлежащих ООО "ССТ" прав требования по договору уступки права N "данные изъяты" от 26 мая 2015 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

При заключении договора уступки прав требования от 20 августа 2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, согласно п. 1.1 к ИП ФИО6 перешло право требования ИП ФИО5 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, при заключении договора уступки прав требования N "данные изъяты" между ИП ФИО6 и ИП ФИО8, к ИП ФИО8 перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойку.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав требования N "данные изъяты" от 19 апреля 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 99 033 рубля 10 копеек - основной долг, 1 538 рублей 96 копеек - проценты по кредиту.

Таким образом, образовавшийся размер задолженности ответчика перед КБ "Русский Славянский банк" не изменялся при заключении в последующем договоров цессии, в том числе и при заключении договора цессии между ИП ФИО6 и ИП ФИО8

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 195, 204, 309, 310, 330, 382, 384, 420, 421, 423, 432, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно, ежемесячный платеж подлежит оплате 27 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а настоящий иск был подан в Лабинский городской суд, согласно квитанции об отправке, 29 мая 2021 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня обращения истца в суд, то есть с 29 мая 2018 года.

Принимая во внимание график погашения задолженности, на основании расчета задолженности, представленного истцом, с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей, суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: задолженность по основному долгу в размере 21 118 рублей 53 копейки, задолженность по процентам в размере 12 421 рубль 89 копеек за период с 28 июня 2018 года по 29 мая 2021 года, неустойка за период с 28 июня 2018 года по 29 мая 2021 года в размере 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя, высказанной в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи