Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19524/2022[88-24837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сочи-Инвест" к Администрации МО город-курорт Сочи, ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности части сделки, по кассационной жалобе ООО "Сочи-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации МО город-курорт Сочи - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Сочи-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации МО город-курорт Сочи, ФИО1, в котором просил признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N от 17 сентября 2012 года к договору от 27 апреля 2006 года N, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО6 и ФИО1, применить последствия недействительности части сделки, обязав муниципальное образованием город- курорт Сочи произвести возврат всего полученного на основании пункта 2 указанного дополнительного соглашения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14 сентября 2021 года исковые "требования ООО "Сочи-Инвест" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 14 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Сочи-Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 апреля 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) и ОАО "Агрофирма Кудепста" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 648 170 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты" находящегося в федеральной собственности.

Участок был предоставлен для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса, заключен сроком до 27 апреля 2055 года.

Согласно записи ГУ ФРС по Краснодарскому краю от 14 июля 2006 года N, договор аренды земельного участка от 27 апреля 2006 года NС зарегистрирован в установленном законом порядке.

Условиями договора аренды земельного участка от 27 апреля 2006 года N-/96C установлен годовой размер арендной платы, составляющий 29 839 672 рубля 66 копеек.

Расчет арендной платы произведен, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 30 декабря 2003 года N 1270 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", постановлением главы города Сочи от 2 октября 2002 года N 593 "Об арендной плате за землю в городе Сочи" в редакции постановления главы города Сочи от 21 января 2004 года N 103, постановления от 31 января 2006 года N 212 "О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 2 октября 2002 года N 593 "Об арендной плате за землю в городе Сочи" (пункт 4.2 договора аренды).

18 июля 2006 года ОАО "Агрофирма "Кудепста" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2006 года NС ЖСК "Монолит", о чем свидетельствует запись в ГУ ФРС по Краснодарскому краю (Адлерский сектор) от 4 августа 2006 года N.

12 марта 2007 года на основании договора N о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 июля 2006 года N переданы от ЖСК "Монолит" к ЖСК "Капитал".

Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке.

Согласно записи в ЕГРН от 10 октября 2012 года N, произошла государственная регистрация права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок, арендодатель земельного участка заменен на муниципальное образование город-курорт Сочи.

Кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" общей площадью 648 170 кв.м, изменен на "данные изъяты", в связи с выделением земельных участков для размещения олимпийских объектов, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был разделен на три земельных участка: площадью 59 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" предназначенный для размещения олимпийского объекта "Воздушные линии 110 кВ от подстанции "Псоу" до подстанции "Адлер", от подстанции "Адлер" до подстанции "Кудепста", от подстанции "Кудепста" до подстанции "Хоста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство); площадью 9 266 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (предназначен для размещения олимпийского объекта "Очистные сооружения канализации "Кудепстинские" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство); площадью 638 827 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", который обременен договором аренды N.

17 сентября 2012 года подписано дополнительное соглашение N, по условиям которого права и обязанности по договору от 27 апреля 2006 года N аренды земельного участка площадью 638 827 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" перешли к ответчику ФИО1

Данное соглашение 10 октября 2012 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

По условиям дополнительного соглашения от 17 сентября 2012 года N, размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется, как произведение площади земельного участка, базовой ставки арендной платы за 1 кв. м, коэффициента целевого использования, коэффициента зональной дифференциации и дополнительного коэффициента, то есть в соответствии с формулой, установленной в пункте 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенное к муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Сочи Краснодарского края от 15 июня 2007 года N "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи".

22 октября 2012 года между ФИО1 и ООО "Сочи-Инвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NС от 27 апреля 2006 года.

Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ранее аналогичные рассматриваемым в настоящем споре требования, предъявляемые ООО "Сочи-Инвест", являлись предметом судебного разбирательства в Адлерском районном суде города Сочи. Представитель ответчика администрации города Сочи при рассмотрении дела просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Также верно принято во внимание суда апелляционной инстанции, что Адлерским районным судом города Сочи при даче оценки объективности заявленного ходатайства о применении срока исковой давности установлено, что ООО "Сочи-Инвест" являлось ответчиком по делу N А32-29060/2014, доказательств не извещения Общества о судебном заседании суду не представлено, с учетом того, что судебные решения находятся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда, об оспариваемом соглашении истцу так же должно было стать известно из решения Арбитражного суда от 30 сентября 2015 года.

Более того, решением Адлерского районного суда города Сочи от 7 июля 2021 года в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО "Сочи-Инвест" было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 августа 2021 года.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия повторного решения по аналогичному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ООО "Сочи-Инвест" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки Адлерского районного суда города Сочи в рамках дела N 2-1236/2021, а также к выражению несогласия с произведенной судом в рамках указанного дела оценкой доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сочи-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи