Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19625/2022[88-24868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признании права отсутствующим, взыскании судебной неустойки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 696 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительств, общественное питание", распложенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 сентября 2019 года N трехэтажный жилой дом, площадью 1218, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по вышеуказанному адресу также принадлежит ФИО1

Основанием для регистрации права собственности послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 года.

Истец, ссылаясь на акт проверки от 2 декабря 2019 года N, полагает, что земельный участок площадью 696 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" используется ответчиком не по целевому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодара о сносе самовольно возведенного строения и признано право собственности ФИО1 на жилой дом. Довод администрации о том, что спорный объект является нежилым зданием и используется для ведения коммерческой деятельности, в отступлении от выданного разрешения признан не обоснованным.

При вынесении апелляционного определения от 1 ноября 2018 года, судебная коллегия установила, что ФИО1 выдано разрешение от 6 октября 2016 года N-RU N на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей 3 этажа) площадью застройки 385 кв.м, на указанном земельном участке.

Градостроительный план земельного участка утвержден 5 сентября 2016 года N RU "данные изъяты".

14 ноября 2016 года на основании распоряжения главы администрации Прикубанского округа города Краснодара N 88 в разрешение на строительство от 6 октября 2016 года "данные изъяты" внесены изменения, указано количество этажей 3 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 385 кв.м.

Собственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ФИО5, дала свое нотариально заверенное согласие на строительство навеса, без отступа от межи, глухого, не продуваемого забора по меже.

Возведенный жилой дом расположен в пределах установленных границ земельного участка и соответствует целевому назначению территории.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 3 августа 2021 года, архитектурно-планировочные и конструктивные решения исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

Частично не соответствуют градостроительным нормам, имеются нарушения относительно расстояний от исследуемого строения до границ со смежными участками по "адрес" и "адрес", которые составляют менее нормативных 3 метров, однако при условии нотариально заверенного согласия от собственников смежных земельных участков допускается уменьшение предельных параметров разрешенного строительства, а также при наличии разрешения на строительство и градостроительного плана изготовленного к такому разрешению, с допустимыми расстояниями до смежных участков (менее 3 метров), следовательно, нормы не нарушены.

Исследуемый объект капитального строительства согласно техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций всего строения, а также исходя из своего функционального назначения - "Пивоварня" и жилая часть строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Степень готовности возведенного объекта капитального строительства по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" составляет 98, 7 %.

Площадь возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" составляет 1218 кв.м, этажность - 3 этажа.

Использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" под магазин "Пивоварня", помещения хранения тары, емкости готового сырья и жилой дом не противоречит его целевому назначению.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что архитектурно-планировочные и конструктивные решения исследуемого объекта капитального строительства, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное капитальное строение возведено на основании выданного администрацией Прикубанского округа города Краснодара разрешения, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Более того, на спорное капитальное строение судом, с учетом всех имеющихся при его возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, признано право собственности ответчика.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи