Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-20199/2022[88-25202/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, НСТ "Роднички", Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Администрации МО г. Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО7 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года, которыми ей было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, НСТ "Роднички", Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Администрации МО г. Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставлены без изменения с отклонением кассационной жалобы ФИО10

Истец, не соглашаясь с результатами разрешения спора, обратилась в суд с двумя заявлениями о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для отмены решения ею указывалось на наличие существенных обстоятельств для настоящего дела, а именно, что после вынесения судом первой инстанции решения были получены протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 составленные ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7, удостоверенные нотариусом ФИО6, а также получено заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ о подлинности подписи ФИО9 в справке, проведенное в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждали, что ФИО9 являясь членом НСТ "Роднички", передал истцу право пользования садовым земельным участком N по адресу: "адрес", "адрес"", переступив членство в НСТ, могли повлиять на результаты рассмотрения спора по существу, в связи с чем принятое решение об отказе ей в иске являлось необоснованным.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявлений ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием норм закона, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02 сентября 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, обоснованно исходил из того, что указанные ФИО7 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен ст. 392 ГПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, не имеется.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда от 06 декабря 2018 года заявителем указаны именно новые доказательства, возможность исследования и оценки которых имелась при разрешении спора по существу. При этом факту подписания справки ФИО9 судом дана оценка при постановлении решения суда, тогда как представленные протоколы допросов свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным причинам не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и обоснование необходимости пересмотра состоявшихся по делу судебных актов фактически является лишь способом выражения подателем жалобы своего несогласия с оценкой доказательств и судебными постановлениями судов трех инстанций, что не является поводом для их пересмотра по заявленным основаниям.

Кроме того, судами правомерно отмечалось, что в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Пропуск соответствующего срока являлся самостоятельным основанием для отклонения поданного ФИО7 заявления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст.379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с изложенным оснований не согласиться с обжалуемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется, а поданная истцом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: