Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20289/2022[88-25638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора N-В от 30 марта 2021 года аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Волгоград, квартал 07_05_057 ул. им. Серова, з/у 54, возложении обязанности за свой счет освободить земельный участок от строительных материалов, насыпи песка, а также снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект из кирпичных блоков, наличие которых было выявлено при обследовании указанного земельного участка 18 мая 2021 года.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 марта 2021 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград.

В соответствии с протоколом от 25 марта 2021 года комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, а также торгов на право заключения договоров аренды земельных участков о результатах аукциона N на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград, для целей строительства, победителем аукциона по лоту N является ФИО1

Обращаясь с настоящим иском о признании незаключенным договора аренды, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указал, что с учетом того, что 1 мая является праздничным - нерабочим днем и этот день в 2021 году приходился на субботу, который был перенесен на 3 мая, срок подписания ФИО1 договора истекал 4 мая 2021 года.

Судом также установлено, что 30 марта 2021 года комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области изготовлено и 2 апреля 2021 года вручено представителю ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности, три экземпляра проекта договора аренды N-В земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" местоположением: "адрес", квартал 07_05_057, ул. им. Серова, з/у 54.

ФИО1 подписал договор аренды 5 мая 2021 года, проставив соответствующую дату в разделе 13 "подписи сторон", и 11 мая 2021 года через своего представителя ФИО7 передал подписанный экземпляр договора в комитет, который зарегистрировал его по входящей корреспонденции 12 мая 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что фактически прием граждан комитетом не ведется, возможность передать документы лично сотруднику Облкомимущества отсутствует, в связи с чем, подписанный 5 мая 2021 года ФИО1 договор она 11 мая 2021 года положила в ящик, установленный при входе в здание комитета для входящей корреспонденции, полагая, что документ будет зарегистрирован в этот же день.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 193, 432, 440, 441, 607 Гражданского кодекса РФ, статьей 39.12 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований Облкомимущества, суд обоснованно принял во внимание, что, поскольку проект договора аренды был подписан ФИО1 и сдан в комитет без каких-либо замечаний, между сторонами отсутствуют разногласия относительно условий договора, в том числе, существенных.

Соглашаясь с условиями договора аренды и полагая договор заключенным, ФИО1 приступил к строительству на спорном земельном участке, что подтверждается актом N обследования земельного участка от 18 мая 2021 года, проведенного и представленного истцом, в котором зафиксировано на указанную дату наличие возведенного ограждения земельного участка, опоры линии электропередач, насыпь песка, строительный материал, частичное возведение строения из кирпичных блоков.

Впоследствии ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" местоположение: "адрес", квартал 07_05_057, ул. им. Серова, з/у 54 и данное право было зарегистрировано 7 июня 2021 года, что подтверждается номером государственной регистрации "данные изъяты".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N от 7 июня 2021 года установлено, что в рассматриваемой ситуации в поведении ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности, выразившееся в непредставлении в комитет проектов договора в установленный законом срок, незаинтересованности в совершении действий, направленных на подписание и исполнение договора.

При этом заблуждение ФИО1 относительно исчисления срока подписания проектов договора и их предоставления в комитет за пределами установленного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ срока не свидетельствует о наличии в его действиях злонамеренного уклонения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года N 242 дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно были объявлены нерабочими днями, а 8-10 мая 2021 года в Российской Федерации являлись официальными праздничными и выходными днями, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, подписав договор аренды 5 мая 2021 года и предоставив его в комитет 11 мая 2021 года (первый рабочий день после объявленных Президентом РФ нерабочих дней, а также официальных праздничных и выходных дней 8-10 мая 2021 года, включительно) не пропустил установленный законом срок, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.

Кроме того, как верно указано судом, поскольку договор аренды не признан незаключенным, основания для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки также отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи