Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20567/2022[88-25953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 18 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы на подготовку рецензии на экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, в размере 8 000 рублей.

С ООО "Зетта Страхование" в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 октября 2020 года по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес ФИО7 350, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зета Страхование".

18 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 434 764 рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного, отказано в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта от 30 сентября 2021 года, повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве Мерседес ФИО7 350 гос. номер N, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 октября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 440 158 рублей 2 копейки, без учета износа 659 638 рублей 2 копейки.

Средне рыночная стоимость автомобиля составляет 606 922 рубля, величина годных остатков - 116 589 рублей 47 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что после обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 8 февраля 2021 года N "данные изъяты" транспортное средство истца не получило повреждений в рассматриваемом ДТП от 19 октября 2020 года. Повреждения задней, передней частей автомобиля образованы не в результате конкретного взаимодействия с транспортным средством Шевроле Нива, г/н N и Мерседес ФИО7 350 гос. номер N в результате ДТП от 19 октября 2020 года.

При этом, как верно указал суд, само по себе несогласие истца с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением, выполненным по поручению страховщика, а также наличие в деле нескольких противоречивых заключений специалистов законным основанием для назначения судебной (приравненной к повторной) экспертизы не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведение экспертизы по заказу финансового уполномоченного без осмотра поврежденного транспортного средства не может ставить под сомнение достоверность ее выводов, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи