Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20635/2022[88-26155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ГК "АСВ" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 123 075 рублей 69 копеек, из которых 68 674 рубля 4 копейки - просроченная ссудная задолженность, 30 805 рублей 42 копейки - просроченные проценты, 23 596 рублей 23 копейки - неустойка за просрочку платежа, а также неустойку, рассчитанную в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, за период с 1 июня 2021 по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины 3 662 рубля.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2016 года N по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 18 294 рубля 44 копейки, из которых 14 783 рубля 80 копеек - просроченная ссудная задолженность, 1 120 рублей 48 копеек - просроченные проценты, 2390 рублей 16 копеек - неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ, а также неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемая на сумму задолженности, за период с 1 июня 2021 года по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 рубль 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО КБ "РУБанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 75 720 рублей под 30 % годовых на срок до 20 февраля 2019 года, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора ФИО1 должна была погашать задолженность посредством внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, прекратив с августа 2016 года внесение ежемесячных платежей в счёт погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что факт заключения с истцом кредитного договора, его условия, а также неисполнение с августа 2016 года обязательств по возврату долга, ФИО1 не оспаривала, однако, полагала, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик недобросовестно исполняла свои обязанности по погашению кредита.

Вместе с тем, ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов с августа 2016 года, следовательно, Банк знал нарушении своих прав с момента не внесения ответчиком очередного ежемесячного платежа в счёт погашения долга и уплаты процентов. При этом в суд с настоящим иском Банк обратился 23 сентября 2021 года, следовательно, с учётом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка недоплаченных повременных платежей за период с 20 октября 2018 года по 20 января 2019 года, а также неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи