Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20744/2022[88-26153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года в размере 673 374 рубля 86 копеек, госпошлины в размере 9 933 рубля 75 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года, состоящая из суммы основного долга в размере 353 634 рубля 8 копеек, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 220 923 рубля 25 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 111 рублей 66 копеек, суммы комиссии за направление извещений в размере 195 рублей, а всего взыскано 576 863 рубля 99 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей 64 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 773 412 рублей 7 копеек сроком на 84 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года, под 22, 9 % годовых.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 30 сентября 2020 года в сумме 673 374 рубля 86 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 435, 438, 450, 808, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи