Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-20985/2022[88-26016/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов на содержание ребенка по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано в Ремонтненский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на рассмотрение. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о взыскании алиментов могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, передавая дело в Ремонтненский районный суд "адрес", исходил из того, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: "адрес", который отнесен к подсудности Ремонтненского районного суда "адрес", не предоставила доказательства проживания истца на территории подведомственной Железнодорожному районному суду "адрес". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассатора о подсудности дела Железнодорожному районному суду "адрес" по месту пребывания истца были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5