Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21028/2022[88-26218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 101 674 рубля 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 50 копеек.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору от 11 мая 2012 года N "данные изъяты" в сумме 101 674 рубля 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу 69 739 рублей 9 копеек, задолженность по процентам 27 035 рублей 82 копейки, задолженность по уплате штрафов, пени 4 300 рублей, задолженность по уплате комиссий и иных плат 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 233 рубля 50 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 мая 2012 года ФИО1 обратилась в АО "Связной банк" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты по тарифному плану "Дуал-карт (RUR) Тариф ""С-лайн 3000 vll03"" "Линия с лимитом задолженности" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Связной Банк", в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Оферта клиента была акцептована АО "Связной банк", в результате между сторонами заключен кредитный договор, по условиями которого банк выдал ФИО1 кредит с лимитом 60 000 рублей по тарифному плану "Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 vl103"" "Линия с лимитом задолженности", с условием оплаты 39 % годовых за пользование денежными средствами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем направления письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячного минимального платежа по кредиту в размере 3 000 рублей 15 числа каждого месяца. Расчетный период по 25-е число месяца.

За несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 35 календарных дней) предусмотрена уплата штрафа в размере 750 рублей (пункт 5.22 Условий).

Ответчик с условиями договора была ознакомлена и согласна, получила кредитную карту, о чем свидетельствует расписка.

Кредитная карта ФИО1 была получена, активирована и с её использованием в счет кредитных средств были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Согласно п. 5.11 Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Ответчик своих обязательств не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец направил требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности по состоянию на дату формирования требования (24 сентября 2014 года) в срок до 6 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2.11 Общих условий, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

23 апреля 2015 года АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года.

23 апреля 2015 года ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 101 674 рубля 91 копейка, из которых 69 739 рублей 9 копеек задолженность по основному долгу, 27 035 рублей 82 копейки задолженность по процентам, 4 300 рублей задолженность по уплате штрафов и пени, 600 рублей - задолженность по уплате комиссий.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени не внесены.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий договора, в связи с чем, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи