Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-21235/2022[88-26164/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, факт осуществления им предпринимательской деятельности на постоянной основе не доказан. Указав, что заявленные истицей требования не вытекают из нарушений ответчиком прав потребителя, правила части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), не распространяются на возникшие правоотношения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании абзацев второго, третьего, пятого статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные нижестоящими судами в качестве оснований для возвращения искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Ввиду изложенного, вынесенные судами определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: