Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-22335/2022[88-27576/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истцы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 249 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 345 550 руб, с учетом износа - 277 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истицы о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2 700 руб.

Истица, полагая размер выплаты недостаточным, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17 августа 2021 года N У-21-103484/5010-007 в удовлетворении заявленных ею требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 650 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года решение мирового судьи от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1, как и гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении просила осуществить выплату путем перечисления данной суммы на указанные ею банковские реквизиты.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, признал случай страховым и перечислил истице страховое возмещение в размере 249 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, приложив результаты инициированной ею экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ИП ФИО4

САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 700 руб.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого в рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Окружная Экспертиза", стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 274 100 руб, без учета износа - 358 200 руб. По итогам рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что переход на денежную выплату вместо восстановительного ремонта по инициативе страховой компании, без наличия установленных законом оснований, с лишением потерпевшей полного возмещения вреда без учета износа является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. При этом, мировой судья указал, что на момент обращения истицы у СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор со станцией технического обслуживания ООО "Мастер-Сервис", от которой в ответ на запрос о возможности осуществления ремонта получен отказ ввиду несвоевременных поставок необходимых запчастей.

Судом первой инстанции так же принято во внимание то обстоятельство, что истица с требованиями к страховщику об организации ремонта транспортного средства на СТОА не обращалась, в заявлении о страховом возмещении от 15 июня 2021 года указала на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, совершила действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласилась на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

С такими выводами нижестоящих судов соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что факт обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен (л.д. 79-81), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае следует рассчитывать в денежном выражении, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Приведенный заявительницей в кассационной жалобе довод о том, что исключительных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках рассматриваемого страхового события, не установлено, не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с оценкой представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: