Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22523/2022[88-27641/2022]

Дело N 88-27641/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6291/30-2020

г. Краснодар 16 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Глицман А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО от 22 сентября 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глицман А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Шевролет Орландо, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Кузнецова Д.К, гражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему выплачено 13 400 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Пенсаков Г.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 200 рублей. После чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 3 900 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2020 года требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд и уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 52 400 руб, неустойку в размере 47 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года исковые требования Глицман А.Н. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах взыскано страховое возмещение в размере 52 400 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, услуги представителя в размере 500 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 октября 2021 года со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года решение и дополнительное решение мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения мирового судьи, а также апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что при назначении и производстве судебной экспертизы допущены существенные нарушения, исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 20 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Шевролет Орландо, государственный регистрационный знак К098ХВ 190, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Кузнецова Д.К, гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего выплачено 13 400 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Пенсаков Г.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 200 руб.

После чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 3 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2020 года требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7 800 руб.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Юг Консалтинг" N от 16 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 500 рублей.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), посчитав, что факт наступления страхового случая установлен, положил в обоснование своих выводов заключение эксперта ООО "Юг Консалтинг", приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не усмотрев оснований не доверять выводам указанного заключения и пришел к выводу, что страховщиком взятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, не усмотрев правовых оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вместе с тем, несмотря на необходимость оценки заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, мировым судьей не истребовано и не приобщено к материалам гражданского дела заключение от 06 августа 2020 года, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" на которое, в обоснование своих выводов, ссылается финансовый уполномоченный.

Также, назначая по делу судебную экспертизу и поручая её проведение ООО "Юг Консалтинг", мировым судьей не были изложены мотивы, по которым достоверность, полнота или допустимость экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, поставлена мировым судьей под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом довод кассатора о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, не может быть принят во внимание, поскольку Глицман А.Н. с настоящим иском обратился к мировому судье 14 октября 2020 года, тогда как установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок истекал 16 октября 2020 года.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства, истребовать необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова