Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2281/2022[88-9159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав мнение представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 565 кв.м, с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, предприятий торговли, общественного питания, бытовых услуг, расположенного по адресу: "адрес".

Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками данного участка на праве общей долевой собственности. 449/565 доли принадлежат ФИО1, 32/565 доли принадлежат ФИО2, 84/565 доли принадлежат ФИО3 Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 по вопросу изготовления межевого плана по реальному разделу указанного земельного участка. С учетом расположения объектов недвижимого имущества была сформирована схема раздела земельного участка на три земельных участка: ЗУ1 площадью 461 кв.м; ЗУ2, площадью 38 кв.м; ЗУ3, площадью 66 кв.м.

В адрес ответчиков было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости их участия в мероприятиях по разделу земельного участка, однако ответчики от ответа уклонились, в связи с чем истец обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он занят в другом процессе в Краснодарском краевом суде, отклоненное судом первой инстанции.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Территориальный отдел N 14 по г. Сочи) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд признал право собственности на вновь образованные земельные участки: за ФИО1 на земельный участок N, площадью 461 кв.м, в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером ФИО8; за ФИО3 на земельный участок N, площадью 66 кв.м, в соответствии с данной схемой раздела земельного участка.

Также суд признал право общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 38 кв.м, в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 за ФИО1 - 1/2 доля, за ФИО2 - 1/2 доля.

ФГБУ Кадастровая палата по Краснодарскому краю (Территориальный отдел N 14 по г. Сочи, Туапсинский район) обязано осуществить кадастровый учет раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 565 кв.м, с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, предприятий торговли, общественного питания, бытовых услуг, расположенного по адресу: "адрес", на: ЗУ 1, площадью 461 кв.м; ЗУ 2, площадью 38 кв.м; ЗУ 3, площадью 66 кв.м, без сохранения исходного земельного участка в измененных границах, в соответствии с вышеуказанной схемой раздела земельного участка с кадастровым номером N.

ФГБУ Кадастровая палата по Краснодарскому краю (Территориальный отдел N 14 по г.Сочи, Туапсинский район) обязано одновременно с осуществлением кадастрового учета произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образуемые земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года заочное решение Туапсинского городского суда от 26 июля 2021 года по жалобе ответчика ФИО2 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка было отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении заочного решения городского суда в силе со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об образовании земельных участков площадью 461 кв.м, 38 кв.м, и 66 кв.м, на которых расположены соответственно жилой дом и магазины, с нарушением требований Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) соответствующего МО и предъявляемым требованиям к предельным размерам земельных участков, неправомерен и не соответствует нормативно-правовым документам, установленным для Туапсинского городского поселения.

Заявитель указывает на то, что для Туапсинского городского поселения минимальный размер земельного участка под строительство объектов общественно делового назначения установлен от 10 кв.м, тогда как площадь вновь образованных земельных участков под магазины составляет 38 кв.м, и 66 кв.м..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы поступивших на нее письменных возражений, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц участвующих в деле по правилам ч. 5 ст. ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности (449/565 доли принадлежит ФИО1, 32/565 доли принадлежит ФИО2, 84/565 доли принадлежит ФИО3) в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 565 кв.м, с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, предприятий торговли, общественного питания, бытовых услуг, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке по данным ЕГРН расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 152 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадью 66, 5 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- магазин, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером Nмагазин "Автозапчасти"), принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- магазин, площадью 36, 2 кв.м, литер В1, ВЗ, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (21/71 доли) и ФИО2 (50/71 доли);

магазин, назначение: нежилое, площадью 47, 2 кв.м, этаж: 1, литер В2, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- магазин ("Хадыжи +"), назначение: нежилое, этаж: 2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 по вопросу изготовления межевого плана по разделу указанного земельного участка. С учетом расположения объектов недвижимого имущества была сформирована схема раздела земельного участка на три земельных участка: ЗУ1 площадью 461 кв.м; ЗУ2, площадью 38 кв.м; ЗУЗ, площадью 66 кв.м.

В адрес ответчиков было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости их участия в мероприятиях по разделу земельного участка, однако ответчики уклонились от ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.2-11.5 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, и приняв во внимание, что образуемые земельные участки соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства - предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков и схема их раздела выполнена с учетом выписки из Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения "адрес", утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.2 (в редакции решений Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.2, от ДД.ММ.ГГГГ N.2, от ДД.ММ.ГГГГ N.7) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают прав ответчиков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что образованные земельные участки площадью 461 кв.м, 38 кв.м и 66 кв.м, на которых расположены и часть жилого дома и здания магазинов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к предельным размерам земельных участков, как для индивидуального жилищного строительства, так и для использования магазина, поскольку упомянутыми ПЗЗ Туапсинского городского поселения Туапсинского района в качестве условно разрешенного вида использования участка предусмотрен вид - магазины (код 4.4), для которого установлен минимальный размер земельного участка - 300 кв.м, а также основной вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), для которого также установлен минимальный размер земельного участка 600 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия краевого суда указала, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства возможности выдела доли истца в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества другими долевыми собственниками, обстоятельства того, каким образом осуществляется пользование указанным имуществом, несение расходов по его содержанию, обработка земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, из оспариваемого решения неясно как решается судьба расположенных на нем построек, не учтено, что были рассмотрены и удовлетворены требования ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок и не разрешен вопрос и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на постройки расположенные на земельном участке.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанное апелляционное определение данным принципам не отвечает.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что площадь образуемых земельных участков должна соответствовать параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки, в целом является верным.

В то же время, при анализе положений ПЗЗ Туапсинского городского поселения Туапсинского района, суд апелляционной инстанции не учел, что градостроительные регламенты, установленные данными правилами, отличаются в зависимости от отнесения земельного участка к определенной территориальной зоне, а также от вида его разрешенного использования.

Так, в частности, указанными Правилами для территориальных зон "Ж2" и "Ж3", минимальная площадь земельных участков для объектов торговли составляет 10 кв.м.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания как выводы суда первой инстанции, так и доводы подателя кассационной жалобы, основанные на имеющейся в материалах дела выписке из ПЗЗ Туапсинского городского поселения Туапсинского района на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако судами при рассмотрении дела даже не была установлена территориальная зона расположения рассматриваемого земельного участка, не установлено соответствие образуемых земельных участков не только параметру минимально допустимой площади, но и остальным предельным параметрам (длина фасада, процент застройки и т.д.).

При этом, при наличии обоснованных сомнений в соответствии предложенного истцом варианта раздела действующим градостроительным нормам и правилам, судом, в т.ч. и на стадии апелляционного рассмотрения дела может быть решен вопрос как о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления (при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), так и о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения иных возможных вариантов раздела, соответствующих действующим градостроительным и земельным нормам и правилам.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного определения, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда указала на ряд его недостатков, связанных с неполнотой проведенного городским судом исследования доказательств, однако сама эти недостатки, вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, не устранила.

Тот факт, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства возможности выдела доли истца в натуре, не оценены обстоятельства соблюдения принципа единства судьбы строений и предложенного раздела земельных участков, не разрешен вопрос о том, требуется ли перераспределение долей в праве общей долевой собственности на постройки с выплатой денежной компенсации, не свидетельствует о невозможности исправить данные недостатки в порядке апелляционного рассмотрения дела и предрешении необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: