Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-22896/2022[88-28060/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителя "Фемида" в интересах ФИО3 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", в котором просила взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ФИО3 неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 47 296 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 5 октября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2022 года, исковые требования ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующего в интересах ФИО3, к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 декабря 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 47 296 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 074 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, а всего 65 770 рублей 55 копеек.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 074 рубля 17 копеек.

Также с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 074 рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20-22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 3 пункта 66 названного Постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2018 года с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные за телевизор Samsung UE46F8000AT, в размере 64 790 рублей, неустойка в размере 64 790 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 рублей, убытки за проведение исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 312 рублей 9 копеек, а также штраф в размере 35 223 рубля 2 копейки. С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" взыскан штраф в размере 35 223 рубля 2 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 143 рубля 70 копеек.

Согласно данному решению суда неустойка взыскана с учетом периода нарушения обязательства с 22 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20-23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2018 года по 7 марта 2019 года, то есть по день исполнения решения суда от 24 декабря 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку факт неисполнения в срок обязанности по возврату убытков, понесенных потребителем, подтверждены материалами дела, несогласие с судебными актами сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В тоже время, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова