Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-22916/2022[88-28083/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N за период с 14 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 41 144 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля 32 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Право онлайн" к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа N от 14 апреля 2020 года за период с 14 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 41 144 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля 32 копейки, а всего взыскано 42 578 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года ООО Микрокредитная компания "Академическая" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа N в электронной форме путем акцептирования-принятия заявления оферты.

Заключению договора предшествовала подача ответчиком заявки на получение займа через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется "Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Суд первой инстанции, учитывая поступившие на запросы суда из ПАО "Сбербанк" сведения, верно критически отнесся к доводам ответчика о том, что согласно выписки по счету на ее карту поступили денежные средства в размере 21 900 рублей - тип транзакции - возврат покупки и не являются займом, так как указанная сумма поступила 16 июня 2020 года, то есть после заключенного договора займа N от 14 июня 2020 года.

Также судом обоснованно принято во внимание постановление уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 3 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд, ООО МКК "Академическая" исполнила свои обязательства по договору, факт получения ответчиком денежных средств в размере 21 900 рублей от ООО МКК "Академическая" подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку факты обращения за займом, открытия личного кабинета, получения денежных средств подтверждены материалами дела, несогласие с судебными актами сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова