Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-22953/2022[88-28081/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 14 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, неустойку 1 % от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование доводов указано, что 11 марта 2021 года в результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "Митсубиши Лансер" г.р.з. Т932ВХ93 получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" (полис XXX N). Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ХХХ N).

22 марта 2021 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ", которое 9 апреля 2021 года выдало направление на СТОА ООО "Фаворит-Авто", расположенное по адресу: г "данные изъяты"

Не согласившись с действиями АО "СОГАЗ" истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиши Лансер" г.р.з. Т932ВХ93 с учетом износа составляет 214 900 рублей, без учета износа - 352 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 342 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 000 рублей.

20 апреля 2021 года ФИО1 направил страховщику претензию, однако, АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период с 14 апреля 2020 года по 23 сентября 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также со страховой компании взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование требований заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения. Также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия к производству иска с нарушением правил подсудности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 940, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из того, что факт наступления страхового случая и причинения автомобилю истца механических повреждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки страховой компанией не исполнены, суд также обоснованно, с учетом принципов соразмерности, взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения, поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению о сроке ремонта, его полной стоимости, о доплате, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при принятии к производству иска ФИО1 являются необоснованными, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" о передаче гражданского дела по подсудности было отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова