Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-22987/2022[88-28101/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17 августа 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 2 109 рублей 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17 августа 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 2 109 рублей 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Также со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 863 рубля 28 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, и как следствие - возникновения у него обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Мировым судьей установлено, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами, принадлежность почерка/подписи в договоре займа ФИО1 не оспаривает. При этом данных о том, что ФИО1 в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 13 августа 2019 года не находился на территории Российской Федерации, соответственно, не мог передать денежные средства, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, ответчиком ФИО5 не опровергался факт предоставления ему в долг денежных средств, что подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской.

Подтверждения внесения платежей по договору займа в кассу индивидуального предпринимателя ФИО6 в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова