Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23217/2022[88-28218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать крышу строения, не чинить препятствий в установке забора, встречным искам ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО10, представителя ФИО4 - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просил:

- обязать ФИО3, собственника участка по адресу: "адрес", демонтировать частично крышу гаража литер "Г", которая нависает на границу участка "адрес" и не чинить препятствия истцу по установке забора между участками N по "адрес" и N по "адрес";

- восстановить границу с юго-восточной стороны (правая межа) между участками N и N по "адрес", исключив расхождения на 0, 18 м, накладку земельного участка "адрес" на земельный участок "адрес", которая составляет 1, 0 м;

- обязать ФИО1, собственника участка по адресу: "адрес" не чинить препятствия по демонтажу старого забора и установке забора по точкам в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН;

- отказать ФИО1 по встречному иску о внесении изменений в координаты поворотных точек земельных участков N, N, N по "адрес";

- восстановить границу с юго-восточной стороны (правая межа), между земельными участками N и N, исключив расхождения земельных участков, составляющие от 0, 19 м до 0, 27 м, накладку земельного участка "адрес" на земельный участок "адрес", которая составляет 2, 0 кв.м;

- обязать ФИО4, собственника участка по адресу: "адрес" не чинить препятствия по демонтажу старого забора и установке забора по вынесенным кадастровым инженером точкам в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН.

ФИО3 иск не признала, обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила:

- установить факт технической ошибки, содержащейся в ЕГРН в описании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес";

- внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", данные о которых содержатся в ЕГРН, в части местоположения границы смежества земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в следующих координатах:

точка "данные изъяты"

точка н11: "данные изъяты".

ФИО4 также обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила суд установить факт реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес" с кадастровом номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Просила внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", данные о которых содержатся в ЕГРН, в части местоположения границы смежества данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в указанных координатах.

ФИО1 также обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки, внесении изменений в координаты поворотных точек земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:восстановить смежную границу земельного участка по адресу: "адрес" с земельным участком по адресу: "адрес", исключив расхождения от 0, 25 м (точка 6ф) до 0, 37 м (точка 7ф) земельного участка "адрес" юридической границей, данные о которой содержатся в ЕГРН.

Обязать ФИО3 частично демонтировать крышу гаража литер "Г" по адресу: "адрес", выступающую на земельный участок по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Суд установилфакт наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", - с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

Постановил внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", данные о которых содержатся ЕГРН, в части местоположения границы смежества земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Установил факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в описании границ земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

Суд постановилвнести изменения в координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", данные о которых содержатся в ЕГРН, в части местоположения границы смежества земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 об установлении факта наличия технической ошибки, внесении изменений в координаты поворотных точек земельного участка отказано.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы по 20 000 рублей с каждого.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 с 23 июня 2016 года является собственником земельного участка, площадью 208 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 жилой дом, площадью 79, 7 кв.м, 2018 года постройки.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 244 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен гараж площадью 22, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО "ГеоМАКС" в апреле 2008 года было согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" с правообладателями соседних земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка по "адрес" - ФИО13, что подтверждается подписью в акте согласования границ земельного участка N.

Данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" занесены в ЕГРН.

При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО "РостЗемля-Сервис" ФИО14 по замеру фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" не совпадают с границами этого участка, внесенными в ГКН.

Расхождения имеются по северо-восточной границе, то есть по границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

В результате сопоставления выполненных замеров было выявлено, что граница между этими земельными участками по факту не соответствует данным ГКН, имеются отклонения как в одну, так и в другую сторону.

На схеме сопряжения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Межевая, 86 с границами по данным ГКН земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"), с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"), кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес") отображено несоответствие с фактической границей между ними, что отражено в приложении N.

Кадастровым инженером сделан вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес") в северо-восточной части (по тыльной стороне) с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"), а в юго-восточной части (правая межа) с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес") и с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес") по факту установлена неверно, то есть не соответствует данным ГКН.

В результате этого площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес") фактически составляет 203 кв.м, что на 5 кв.м. меньше данных ГКН.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Рост-Земля-Сервис" от 23 июля 2018 года было обнаружено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", местоположение границ которых было определено ранее.

Согласно заключению N "данные изъяты", выполненному экспертами ООО "Альфа-Эксперт", в результате графического построения фактической границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" по координатам полученным при проведении экспертного осмотра, с дальнейшим сопоставлением с юридической спорной границей, данные о которой содержались в ЕГРН, экспертами было установлено, что фактические границы смежества не соответствует юридической границе между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", данные о которой содержатся в ЕГРН, а именно:

- точка 6ф фактической границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", смещена относительно юридической границы смежества, данные о которой содержатся в ЕГРН, в сторону фасадной границы земельного участка N по "адрес" на расстояние 0, 25 м;

- точка 7ф фактической границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", смещена относительно юридической границы смежества, данные о которой содержатся в ЕГРН, в сторону фасадной границы земельного участка N по "адрес" на расстоянии 0, 37 м.

Протяженность фактической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", установить не представляется возможным, протяжённость юридической границы смежества спорных участков, данные о которой содержатся в ЕГРН, составляет 10, 27 м.

Графическое отображение фактической и юридической границы, данные о которой содержатся в ЕГРН, границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", приведено в приложении N к настоящему заключению.

Таким образом, в результате произведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. В отношении местоположения юридической границы смежества между земельными участками N по "адрес" и N по "адрес" (данные о которой содержатся в ЕГРН) признаков реестровой ошибки при проведении исследования не установлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд обоснованно принял во внимание, что судебной экспертизой подтвержден факт частичного расположения ската кровли гаража ФИО3 над земельным участком истца - ФИО2 В связи с чем, верно указал, что восстановление нарушенных прав истца на полноценное использование по целевому назначению принадлежащих ему земельного участка и расположенных на нем строений, возможно путем демонтажа части крыши гаража выступающей на земельный участок по адресу: "адрес".

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, суд также верно принял во внимание, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2008 году и согласованы инициатором землеустроительных работ ФИО3 с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правопредшественником обладателя земельного участка по "адрес", в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для вывода о технической ошибке в сведениях ЕГРН об участке ФИО3

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи