Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-23241/2022[88-28255/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба по страховому случаю в размере 352 700 рублей, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 865 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что он не обладает юридическими познаниями, а также тем, что судами из-за распространения новой коронавирусной инфекции приостановлен личный прием граждан, что затруднило возможность своевременного обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, заявитель указывал, что пропуск срока был вызван возникшими семейными обстоятельствами, а именно: переездом на новое место жительства и получением свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворено.

ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд в случае несогласия с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от 9 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года определение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что указанные события происходили в период распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в рамках которого был введен режим самоизоляции для граждан, которого он придерживался, поскольку имеет слабый иммунитет. Также указал, что судами был приостановлен личный прием граждан, а он не обладает специальными познаниями в области материального и процессуального законодательства, что затруднило возможность своевременного обращения с исковым заявлением. Кроме того, ссылается на изменение места жительства и необходимость регистрации по месту пребывания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 8 ноября 2019 года. Соответственно, 22 ноября 2019 года оно вступило в силу, и срок на его обжалование истекал 15 января 2020 года.

Вместе с тем, в суд ФИО1 обратился лишь 6 октября 2021 года, то есть более чем через год после истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что решение финансового уполномоченного было вынесено в ноябре 2019 года, то есть до введения в действие ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова