Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23326/2022[88-28215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "НСГ - Росэнерго", в котором просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 875 833 рубля, расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в размере 8 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 354 рубля 47 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 19 мая 2022 года принято апелляционное определение, которым решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года частично отменено, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 200 рублей, расходы по оценке -2 480 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 106 рублей 34 копейки, штраф - 135 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов отказано.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина 6 202 рубля.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "Mercedes Benz".

21 сентября 2018 года произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "ГАЗ АФ 371702", принадлежащего ООО "Останкино-Волгоград" и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Mercedes Benz".

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение требований пункта 13.19 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства застрахован ООО "НСГ - Росэнерго" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N, а ответственность виновного ФИО8 застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ЕЕЕ N.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО8 при использовании им транспортного средства "ГАЗ АФ 371702" в период с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года была застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности по полису N "данные изъяты" с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

25 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ООО "НСГ - Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с приложением необходимых документов.

ООО "НСГ - Росэнерго" признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах страхового лимита.

Согласно заключению Консалтинговый центр "ВОЛГОРАД - ОЦЕНКА", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" составила 1 275 833 рубля с учетом износа.

27 февраля 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 875 833 рубля (1 275 833 рублей стоимость восстановительного ремонта - 400 000 рублей страховой выплаты, произведенной ООО "НСГ - Росэнерго").

6 марта 2019 года и 13 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства "Mercedes Benz", принадлежащего истцу.

По поручению СПАО "Ингосстрах" ИП ФИО5 проведено трасологическое исследование с целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного ДТП, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта "Mercedes Benz" по состоянию на 21 сентября 2018 года без учета износа деталей составляет 27 835 рублей, с учетом износа деталей - 26 400 рублей.

При проведении исследования установлено, что до возникновения опасной ситуации автомобили "Mercedes Benz" и "ГАЗ АФ 371702" двигались в попутных направлениях, в районе "адрес" водитель автомобиля "ГАЗ АФ 371702" не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение транспортных средств. После контактно-следового воздействия автомобиль "Mercedes Benz" переместился вперед и вправо, относительно первоначального направления своего движения, съехал на правую обочину, совершив наезд на бордюр.

Из акта экспертного исследования по убытку N, составленного ООО "Эксассист" следует, что согласно механизму развития заявленного ДТП данное происшествие можно разделить на два этапа: первый этап - столкновение автомобилей "Mercedes Benz" и "ГАЗ АФ 371702", второй этап - автомобиль "Mercedes Benz" совершил наезд на бордюр.

Бордюрное ограждение в месте выезда автомобиля "Mercedes Benz" на обочину на участке ДТП по "адрес", превышает допустимую высоту 10 см. и поэтому не соответствует требованиям ФИО9 52766-2007. С технической точки зрения, в результате превышения допустимой ФИО9 52766-2007 высоты 10 см. бордюрного ограждения по "адрес" и наезде на него на втором этапе ДТП 21 сентября 2018 года автомобилем "Mercedes Benz", на последнем могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - задиры, разрыв материала в нижней части; внутренняя панель переднего бампера - задиры, молдинг бампера переднего правый - разрыв материала, молдинг бампера переднего центральный - задир, подрамник передний - задиры, деформация, кронштейн рулевого механизма левый и правый - задиры, рычаг передний левый и правый - задиры, глушитель средняя часть - задиры, деформация, защитный кран пола - деформация, задиры, облицовка пола средняя левая и правая - задиры, разрыв металла, поперечина пола передняя - задиры, деформация, глушитель задняя часть - задиры, деформация, облицовка рычага заднего левого - задиры, разрыв металла, рычаг задний левый - задиры, деформация, подрамник передний - задиры, поперечина пола средняя - задиры, деформация, облицовка пола багажника - задиры, подкрылок передний левый задний - задиры, деформация.

Для восстановления транспортного средства "Mercedes Benz" необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена, внутренняя панель переднего бампера - замена, молдинг бампера переднего бампера - замена, молдинг бампера переднего центральный - замена, подрамник передний - замена, глушитель средняя часть - замена, защитный экран пола- замена, облицовка рычага заднего левого- замена, рычаг задний левый- замена, поперечина пола средняя - замена, облицовка пола багажника - замена, подкрылок передний левый задний - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz", исходя из повреждений, полученных в результате наезда на бордюрное ограждение без учета износа составляет 279 400 рублей, с учетом износа - 224 200 рублей.

25 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба составил менее 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

3 апреля 2019 года истцом ФИО1 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 875 833 рублей.

8 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в суд.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные ФИО1, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа-Экспертиза" N от 11 декабря 2020 года обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 сентября 2018 года, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля "Mercedes Benz С180":

детали первой группы: зеркало заднего вида левое наружное (накладка (крышка) и корпус); дверь передняя левая; ручка двери передней левой; дверь задняя левая; ручка двери задней левой; крыло заднее левое; арка колесная левая наружная; облицовка заднего бампера; диск заднего левого колеса

детали второй группы: облицовка бампера переднего, внутренняя панель бампера переднего, молдинг бампера переднего правый нижний (хромированный), молдинг бампера переднего средний (хромированный), диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего левого, подрамник передний, кронштейн рулевого механизма левый, кронштейн рулевого механизма правый, рычаг поперечный нижний подвески левого переднего колеса, рычаг поперечный нижний подвески правого переднего колеса, глушитель в его передней, средней и задней частях, теплозащитный экран пола передний (слева), облицовка пола средняя левая, облицовка пола средняя правая, поперечина пола передняя (распорка тоннеля), облицовка рычага заднего нижнего поперечного правая, облицовка рычага заднего нижнего поперечного левая, рычаг поперечный нижний задний левый, подрамник задний, кронштейн АКПП задний, пол ниши запасного колеса, подкрылок передний левый (задняя часть).

Повреждения вышеуказанных деталей могли быть образованы в результате исследуемого ДТП от 21 сентября 2018 года, механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортной средства "Mercedes Benz С180" после ДТП, произошедшего 21 сентября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, справочниками РСА составляла без учета повреждений, образованных в результате контакта с бордюрным камнем: без учета износа 357 600 рублей, с учетом износа 322 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz С180" после ДТП, произошедшего 21 сентября 2018 года, с учетом всех повреждений, относящихся к исследуемому событию, составляла: без учета износа 754 900 рублей, с учетом износа 670 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства "Mercedes Benz С180" на момент ДТП от 21 сентября 2018 года составляла 1 566 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства "Mercedes Benz С180" на момент ДТП 21 сентября 2018 года (1 566 000 рублей) не превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа (754 900 рублей), стоимость годных остатков транспортного средства "Mercedes Benz С180" после ДТП от 21 сентября 2018 года, а также действительную рыночную стоимость других деталей транспортного средства, пригодных дальнейшей эксплуатации, не определялась.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что 21 сентября 2018 года имело место одно событие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из заключения судебной экспертизы также усматривается, что эксперт исследовал обстоятельства единого события и, в том числе, определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего 21 сентября 2018 года, с учётом всех повреждений, относящихся к исследуемому событию.

Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 670 200 рублей, обстоятельства выплаты ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд пришел к верному выводу, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования ответственности подлежит взысканию 270 200 рублей.

Кроме того, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда - 1000 рублей и штраф - 135 600 рублей.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание указания суда вышестоящей инстанции, устранены допущенные ранее нарушения, установлены и проверены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи