Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-23329/2022[88-28217/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года по материалу N 9-5-22/2022 по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа N от 13 августа 2013 года в размере 124 005 рублей, из которых 3000 - сумма основного долга, 121 005 рублей - проценты за период с 13 августа 2013 года по 21 декабря 2020 года, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1810 рублей 5 копеек.

Заявление мотивировано тем, что 13 августа 2013 года между ООО "Система Малого Кредитования" и ФИО2 заключен договор займа N, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 3 000 рублей. В указанный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. ООО "Система Малого Кредитования" по договору от 30 декабря 2016 года уступило ООО "Сатис Консалтинг" право требования по указанному договору займа в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года, заявление ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, генеральный директор ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО5 подал кассационная жалоба, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. Кассатор ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции и направлении материалов гражданского дела мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Возвращая заявление ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону, поскольку стороны не согласовали условие о подсудности споров, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования заявителя вытекают из договора займа N от 13 августа 2013 года. Разделом 6 указанного договора определено, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде: по иску заимодавца о взыскании задолженности по настоящему договору займа - по месту нахождения заимодавца; по иску заемщика о защите прав потребителя - согласно законодательства РФ, в иных случаях (в том числе при подаче заявления о выдаче судебного приказа) - согласно действующего законодательства.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, буквальное толкование раздела 6 договора займа N от 13 августа 2013 года позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими требованиями действующего законодательства о подсудности, то есть применяется общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленного материала, местом жительства должника является: "адрес", что не относится к территориальной подсудности судебного участка N 5 Железнодорожного судебного районаг. Ростова-на-Дону.

С учетом установленных обстоятельств у мирового судьи имелись законные основания для возвращения ООО "Сатис Консалтинг" заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, являлись предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова