Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-23620/2021[88-21030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Виктора Викторовича к Зинченко Роману Алексеевичу о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе Зинченко Романа Алексеевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Зинченко Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение третьего лица Бабкиной И.А, возражения Усова В.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усов В.В. обратился в суд с иском к Зинченко Р.А. о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал, возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком не выплачено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года, требования Усова В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Зинченко Р.А. в пользу Усова В.В. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 895 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе Зинченко Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.Выра

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Выразил несогласие с судебной экспертизой и оценкой доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Зинченко Р.А, Бабкина И.А, Усов В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019 года по вине Зинченко Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием NISSAN MICRA, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Зинченко Р.А. застрахована не была. За что он был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению N. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках досудебного урегулирования истец обратился к независимому оценщику, при этом известив ответчика телеграммой о дате проведения осмотра автомобиля, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "Информационно-аналитического центра независимой оценки недвижимости и бизнеса" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265 691 рубль.

В связи с неурегилированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд.

Для устранения противоречий в размере ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 256 895 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 года N6-П, оценил представленные доказательства, в том числе и заключение судебного эксперта и пришел к выводу о необходимости взыскания суммы 256895 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с оценкой доказательств, оценил рецензию ООО "ЭПО "РЕЗУЛЬТАТ" на судебную экспертизу, материалы дела и автомобиль рецензенту не предоставлялись, им проведено свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие детали автомобиля должны были быть исключены экспертом при проведении независимой экспертизы, выполненной по заказу истца, а какие нет. Однако судом первой инстанции в основу решения суда была положена судебная экспертиза, выполненная ООО "ЮгБизнесКонсалт". Никаких доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость ремонта, установленная в рецензии ООО "ЭПО "РЕЗУЛЬТАТ" в размере 92 529 рублей, которую заявитель жалобы полагает правильной посчитана с учетом износа, однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы, о неправильной оценке рецензии, экспертизы и представленных других доказательств судом апелляционной инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зинченко Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи