Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23754/2022[88-28475/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 83 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 августа 2021 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Полная сумма страхового возмещения уплачена страховой компанией лишь 17 сентября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года, требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана пошлина в размере 2 150 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Тойота Витц" г.р.з. Х276РМ123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего произведена выплата в размере 41 800 рублей.

После обращения ФИО1 к независимому оценщику и направления в адрес страховщика претензии, страховая компания произвела доплату в размере 7 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 также взыскана неустойка в размере 3 479 рублей за период с 1 декабря 2020 года по 18 января 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 августа 2021 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 22 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2 150 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, штраф - 10 000 рублей.

Судами установлено, что указанное решение мирового судьи было исполнено ответчиком 17 сентября 2021 года.

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 августа 2021 года установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Поскольку решение суда было исполнено в принудительном порядке лишь 17 сентября 2021 года, то в данном случае ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в добровольном порядке, и не может быть основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно при этом отказав в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций и сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые САО "РЕСО-Гарантия" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова