Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23934/2022[88-28581/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 857 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 928 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано190 785 рублей 50 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 517 рублей 14 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Заявитель считает, что судом не принят во внимание пропуск ФИО1 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, расходы взысканы в необоснованном размере.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных письменными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной для оценки деятельности представителя ФИО1, принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац ФИО4).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судьи суда кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из оттиска входящего штампа Белореченского районного суда Краснодарского края следует, что с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 обратился в суд 25 февраля 2020 года, то есть в трехмесячный срок с момента вынесения апелляционного определения. При этом определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым окончилось рассмотрение настоящего дела, вынесено 26 мая 2020 года.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Однако, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова