Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24013/2022[88-28605/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 50 233 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 44 877 рублей 24 копейки и доплата страхового возмещения в размере 26 300 рублей, однако, денежные средства, взысканные на основании указанного решения выплачены истцу лишь 18 ноября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2022 года, иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 580 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 2 мая 2021 года ДТП, по результатам обращения получил направление на СТОА.

2 августа 2021 года СТОА ООО "М88" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о том, что ремонт транспортного средства не производился, запчасти в виду длительных сроков поставки не заказывались.

5 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 157 400 рублей, а 1 сентября 2021 года, в ответ на претензию истца от 25 августа 2021 года, дополнительно выплатило сумму неустойки в размере 37 641 рубль 76 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 44 877 рублей 24 копейки и доплата страхового возмещения в размере 26 300 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11 июня 2021 года и по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, совокупно с неустойкой, выплаченной ответчиком в размере 43 266 рублей 76 копеек и неустойкой, взысканной с финансовой организации в размере 44 877 рублей 24 копейки.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 18 ноября 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 части 6 статьи 22, части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

В ходе рассмотрения делами судами установлено, что в данном случае ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена в срок, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова